ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа№ 910/11034/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В. 
Пантелієнка В.О. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від ТОВ "Дніпровський елеватор": Волова О.В. (в режимі відеоконференції)
від ТОВ "Дніпровський елеватор": Тютюнник В.А. згідно ордера
від ТОВ "Боріваж": т.в.о. керівника Лозовський В.М. згідно витягу з ЄДР
від ТОВ "Агротермінал Логістік": Шеін І.В. згідно ордера
арбітражний керуючий Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції)
від КМУ Міністерства Юстиції України: Савченко Н.В. згідно витягу з ЄДР
уповноважена особа учасників боржника: ОСОБА_1 особисто

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року
у справі №910/11034/24 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування
адвокатської фірми "Династія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 задоволено частково клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Д.М. про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на три місяці, продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М. та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 07.09.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та залучено до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Дніпровський елеватор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відмовити в залученні до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, судові витрати покласти на ОСОБА_1 . 
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Боріваж" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відмовити в залученні до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В
Ухвалами суду від 13.04.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11034/24.
23.04.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/11034/24/2357/26 від 22.04.2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - без змін.
Крім того, 13.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж". 
14.05.2026 від представника ТОВ "Дніпровський Елеватор" Волової О.В. та 15.05.2026 від розпорядника майна ТОВ "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Д.М. і від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 20.05.2026 вказані заяви задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У поданих 21.05.2026 року відзивах на апеляційні скарги представник ТОВ "Агротермінал Логістік" також просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - без змін.
До дати судового засідання від ТОВ "Боріваж" надійшли додаткові пояснення по справі, від ТОВ "Дніпровський елеватор" - клопотання про витребування оригіналів доказів, а від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 - заперечення на вказане клопотання.
В судове засідання 28.05.2026 року з`явились представники ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Боріваж", ТОВ "Агротермінал Логістік" та КМУ Міністерства Юстиції України, а також особисто уповноважена особа засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дробот Д.М.
Представники ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи кредитор повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боріваж" з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегією суддів відмовлено у його задоволенні, про що судом було постановлено відповідну ухвалу від 28.05.2026 року.
Крім того, в судовому засіданні уповноваженою особою засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 було надано суду на огляд та, відповідно, оглянуто оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" №14/08-24 від 14.08.2024 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року, про витребування яких було заявлено ТОВ "Дніпровський елеватор" у відповідному клопотанні. 
Представники ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Боріваж" в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відмовити в залученні до участі у справі №910/11034/24 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Представник боржника та уповноважена особа учасників боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дробот Д.М. та представник КМУ Міністерства Юстиції України з приводу апеляційних скарг покладись на розсуд суду.
28.05.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 10.04.2025 року за заявою АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Дробот Д.М.
У березні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік". Вказану заяву мотивовано прийняттям відповідного рішення на загальних зборах учасників боржника.
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/11034/24, серед іншого, задоволено заяву ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі №910/11034/24 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Приймаючи вказану ухвалу в цій частині, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.
ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Боріваж" з даною ухвалою суду не погоджуються в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування Господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, за твердженням скаржників, судом першої інстанції залишено поза увагою, що учасники ТОВ "Боріваж" не мають можливості проводити загальні збори та не можуть обрати уповноважену особу учасників (засновників) ТОВ "Агротермінал Логістік" відповідно до вимог чинного законодавства; ТОВ "Боріваж" в особі розпорядника майна та т.в.о. керівника арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. не підтримує кандидатуру ОСОБА_1 ; уповноважену особу учасників (засновників) боржника обрано до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік"; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року не передано т.в.о. керівника/розпоряднику майна ТОВ "Боріваж" арбітражному керуючому Палкіну А.Ю., що створює сумніви в існуванні такого протоколу.
Що стосується порушення норм процесуального права, то скаржниками наголошено на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також не витребувано оригінали письмових доказів для їх огляду у приміщені суду.
Оскільки доводи та вимоги скаржників фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік", то в силу ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.03.2026 у справі №910/11034/24 переглядається лише в зазначеній частині. В інший частині ухвала суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування такої ухвали з огляду на наступне.
За змістом ст. 1 КУзПБ, заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, власники (учасники, акціонери) боржника.
В той же час, заінтересовані особи стосовно боржника безпосередньо не є учасниками у справі про банкрутство (в розумінні ст. 1 КУзПБ).
Статус учасника у справі про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника можуть набути у випадку визнання судом їх кредиторських вимог до боржника; пред`явлення до заінтересованих осіб вимог про покладення на них солідарної чи субсидіарної відповідальності; пред`явлення до заінтересованих осіб позовних вимог про визнання недійсними правочинів укладених з боржником; про повернення (витребування) майна боржника або про відшкодування його вартості; про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику тощо.
За відсутності у провадженні господарського суду відповідних заяв заінтересовані особи не можуть бути визнані учасниками у справі про банкрутство.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є учасником у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.
За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.
На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
У відповідності ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 по справі №910/24368/14 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.
У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.
Закон про банкрутство та КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, будь-яка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.
Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.
За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.
Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що статті 1 Закону про банкрутство (стаття 1 КУзПБ з 21.10.2019) пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.
Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.
За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу 15 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ).
Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.
Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.
Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
З таким підходом погодився Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство акцентує, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.
При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.
Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).
Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.
Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.
Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.
Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.
В даному випадку ОСОБА_1 врахувала вищенаведені висновки Верховного Суду та звернулась до суду з відповідною заявою з метою формалізації свого статус як учасника у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік".
Як вбачається з поданої заяви, підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 8.2. Статуту ТОВ "Агротермінал Логістік" в редакції 2023 року, вищим органом Товариства є Загальні збори учасників.
Пунктом 8.2.1. Статуту визначено, що кожен учасник Товариства має право бути присутнім на Загальних зборах учасників Товариства, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного Загальних зборів учасників Товариства. Кожен учасник Товариства на Загальних зборах учасників Товариства має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі Товариства.
За змістом п. 8.2.5. Статуту на Загальних зборах учасників Товариства ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг Загальних зборів учасників Товариства та прийняті рішення. Протокол підписує голова Загальних зборів учасників Товариства. Кожен учасник Товариства, який взяв участь у Загальних зборах учасників Товариства, може підписати протокол.
Відповідно до п. 8.2.11. Статуту Загальні збори учасників Товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законодавством України та цим Статутом щодо порядку скликання Загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних зборах учасників Товариства взяли участь всі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань
Пунктом 8.2.12.2.Статуту визначено, що у випадку відсутності підпису учасника Товариства на протоколі Загальних зборів учасників Товариства, то при неотриманні Головою Загальних зборів учасників Товариства (за результатами яких складено протокол) претензії, зауважень від такого учасника щодо порядку денного протягом трьох днів з дати підписання іншими особами (іншою особою) зазначеного протоколу - вважається, що таким учасником Товариства погоджено порядок денний та будь-які пропозиції учасника Товариства щодо питань порядку денного враховано.
Так, згідно доданого до заяви протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" від 14.08.2024 року на зборах були присутні:
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту; розмір внеску до статутного капіталу: 224 129 428,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 99,9999%.
-Фізична особа (громадянин України) ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного капіталу: 100,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 00,0001%.
На вирішення порядку денного запропоновано наступні питання:
1.Про обрання голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".
2.Призначення уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на представництво інтересів у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".
В результаті голосування учасники зборів вирішили:
1.Головою загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" обрати ОСОБА_2 .
2.Призначити уповноваженою особою засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на представлення інтересів у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.04.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ).
Щодо повноважень представника ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2., (яке володіє 99,9999 % частки у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік"), судом враховано наступне.
Відповідно до п. 13.1. і 14.1.Статуту ТОВ "Боріваж" в редакції 2020 року, вищим органом управління Товариства - Загальні збори учасників.
Пунктом 14.4. Статуту визначено, що Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання щодо діяльності Товариства.
В силу п. 14.13. Статуту Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Статутом та чинним законодавством щодо порядку скликання Загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони одностайно надали згоду на розгляд таких питань.
Згідно п. 14.24. Статуту на Загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг Загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписується засновниками (учасниками) Товариства, уповноваженими ними особами або головою та секретарем Загальних зборів учасників, якщо інший порядок не буде визначено рішенням Загальних зборів учасників та чинним законодавством. Кожен учасник Товариства, який взяв участь у Загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Так, згідно наявного у справі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року, на зборах були присутні:
Учасник-1:ТОВ "Термінал-Південний", в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту; розмір внеску до статутного капіталу: 291 000,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 30,00%.
Учасник-2:Компанія "Окталенcа Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD), в особі представника Гирова К.А., який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 року та засвідченої Кіріакі Фасуліоту , що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером Лімасола Андреасом Чаціккоу , апостиль на який проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за №LIM MJPO-LIM 000457068/2024; резидентство: Британські Віргінські Острови; місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, 116 Мейн Стріп, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола ; розмір внеску до статутного капіталу: 223 100,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 23,00%.
Учасник-3: Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед" (Аnstrevio Investments Limited), в особі представника Гирова К.А., який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 року та засвідченої Кіріакі Фасуліоту , що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером Лімасола Андреасом Чаціккоу , апостиль на який проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 року за №LIM MJPO-LIM 000497185/2024; резидентство: Беліз; місцезнаходження: Беліз, Беліз Сіті, №1 Мепп Стріт; розмір внеску до статутного капіталу: 223100,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 23,00%.
Учасник-4: Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD), в особі представника Гирова К.А., який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 року та засвідченої Кіріакі Фасуліоту, що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером Лімасола Андреасом Чаціккоу , апостиль на який проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за №LIM MJPO-LIM 000457067/2024; резидентство: Британські Віргінські Острови; місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, 116 Мейн Стріт, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола; розмір внеску до статутного капіталу: 232 800,00 грн.; розмір частки у статутному капіталі: 24,00%. 
Учасники загальних зборів ТОВ "Боріваж" при обранні питань порядку денного діють у відповідності до ч. 10 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
На вирішення порядку денного запропоновано наступні питання: 
1.Про обрання голови загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж". 
2.Про уповноваження директора ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.12.1998) на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" (ІКЮО: 39296647).
В результаті голосування учасники зборів вирішили: 
1.Головою загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" обрати ОСОБА_4 . 
2.Уповноважити директора ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.12.1998) на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" (ІКЮО: 39296647) від імені ТОВ "Боріваж" із правом приймати будь-які рішення (голосувати) за будь-якими питаннями (порядком денним) Загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік".
При цьому, повноваження представника Гирова К.А. діяти від імені учасників-нерезидентів ТОВ "Боріваж" підтверджуються наявними у справі довіреностями, дійсність яких встановлена судами трьох інстанцій, що вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 12.06.2025 року у справі №904/1926/23.
Таким чином, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 вбачається, що на них взяли участь усі учасники ТОВ "Боріваж", а за результатами розгляду питань порядку денного було прямо вирішено уповноважити директора ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" від імені ТОВ "Боріваж" із правом приймати будь-які рішення (голосувати) за будь-якими питаннями порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік".
Відтак, дослідивши Статути ТОВ "Боріваж" і ТОВ "Агротермінал Логістік", зміст протоколів загальних зборів учасників цих товариств від 14.08.2024 року, перевірив їх на наявність кворуму і складу учасників, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що директор ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 мав належні, достатні та чинні повноваження на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" 14.08.2024 року та на голосування від імені ТОВ "Боріваж" з питання призначення уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої заяви, як наслідок суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та наявність правових підстав для залучення її до участі у справі №910/11034/24.
Доводи апеляційних скарг у якості підстав для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині колегією суддів відхиляються через їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на наступне.
Так, за твердженням скаржників, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" №14/08-24 від 14.08.2024 року було підписано до відкриття провадження у справі №910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", а також не зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, то він не може вважатися таким, що має правові наслідки саме для справи №910/11034/24.
З цього приводу слід зазначити, що за висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2021 року по справі №910/24368/14 та від 09.07.2024 року по справі №910/2217/23, уповноваженою особою (учасників, акціонерів) боржника може бути не лише учасник товариства і на порядок її обрання не впливає судова процедура, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження майном боржника, санація чи ліквідація).
Отже, само по собі прийняття учасниками товариства рішення про визначення особи, яка представлятиме їх інтереси у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство, не суперечить природі такого представництва.
За висновками апеляційного суду, протокол від 14.08.2024 року не породжував безпосередньої участі ОСОБА_1 у справі до моменту відкриття провадження, а лише фіксував волевиявлення вищого органу управління боржника щодо кандидатури уповноваженої особи на майбутній випадок відкриття відповідної процедури.
Реалізація цих повноважень відбулася лише після відкриття провадження шляхом подання заяви про залучення до участі у справі №910/11034/24, що не суперечить позиції Верховного Суду, на яку посилаються апелянти, оскільки дані висновки стосуються саме порядку легалізації статусу та участі такої особи в якості учасника справи про банкрутство.
У даному випадку змістом рішення вищого органу управління ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою засновників (учасників) цього товариства для представництва їхніх інтересів у разі відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік". Тобто, протоколом загальних зборів від 14.08.2024 року прямо визначено і особу представника, і обсяг її представницьких повноважень, і юридичну підставу для їх реалізації.
Слід зауважити, що саме з моменту залучення ОСОБА_1 судом до участі у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" остання набуває процесуального статусу учасника справи та можливості реалізовувати передбачені ст. 42 ГПК України процесуальні права й обов`язки в обсязі, що відповідає її статусу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Суд звертає увагу, що судова практика розмежовує корпоративне уповноваження особи рішенням вищого органу управління боржника та набуття нею процесуального статусу учасника справи про банкрутство, яке відбувається виключно після її залучення судом до участі у відповідній справі.
Отже, наведені апелянтами правові висновки Верховного Суду щодо того, що право на уповноваження такої особи виникає у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, не спростовують можливості завчасного корпоративного визначення кандидатури уповноваженої особи під відкладальною умовою - "у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство товариства".
Відтак, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" від 14.08.2024 є належним, достатнім та єдиним можливим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік", а тому доводи апелянтів про неналежність цього протоколу через відсутність у ньому номера судової справи є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.
Щодо доводів апелянтів про те, що суд першої інстанції не надав оцінку наявним в матеріалах справи №910/11034/24 ухвалам Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі №904/1926/23 та Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №757/44979/24-к, то згадані обставини не спростовують чинності та належності прийнятих 14.08.2024 року рішень загальних зборів ані ТОВ "Боріваж", ані ТОВ "Агротермінал Логістік".
Як встановлено судом, заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 та арешт корпоративних прав у справі №757/44979/24-к були застосовані після прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік" від 14.08.2024 року, а тому не можуть мати зворотної сили та ретроспективно нівелювати вже вчинене корпоративне волевиявлення.
Ухвала про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, як і про накладення арешту на корпоративні права, за своєю природою є судовим рішенням та виконавчим документом.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, а постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту їх підписання суддею (суддями), відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.
Тлумачення статті 235 ГПК України з урахуванням принципу розумності та "методу чесного читання" свідчить, що у частині першій статті 235 ГПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.
Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені, в тому числі, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/6543/18 та від 30.03.2020 у справі №910/6543/18. 
Отже, посилання скаржників на такі судові рішення є необґрунтованими, оскільки вони не мають наслідком ані припинення, ані обмеження вже належним чином оформлених повноважень ОСОБА_1 як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та, відповідно, не можуть бути підставою для відмови у її залученні до участі у справі №910/11034/24.
Твердження скаржників про те, що директор ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 не передав т.в.о. керівника та розпоряднику майна ТОВ "Боріваж" протокол загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року, що викликає сумнів в легітимності протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року і, як наслідок, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" від 14.08.2024 року також є безпідставними, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року було передано арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. за актом приймання-передачі документів ТОВ "Боріваж" від 11.03.2026 року, підписаним між Палкіним А.Ю. та директором ТОВ "Боріваж" ОСОБА_2 .
Іншою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянтами вказано те, що суд першої інстанції відмовив у клопотанні про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим не надав можливості належним чином підготуватись до розгляду заяви про залучення уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ТОВ "Агротермінал Логістік".
З цього приводу судова колегія зазначає, що заяву про залучення уповноваженої особи було подано 13.03.2026, тобто учасники провадження мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Суд зазначає, що основною умовою для відкладення є не сама по собі неявка представника або потреба у "додатковій підготовці", а неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків для вчинення процесуальної дії, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Тобто, якщо матеріалів справи достатньо для розгляду процедурного питання (як-от залучення уповноваженої особи), суд має право вирішити його по суті. І незгода скаржників з цим не може ставити під сумнів законне судове рішення.
Також скаржниками зазначено, що суд першої інстанції при оцінці письмових доказів у справі не врахував приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України щодо витребування оригіналів письмових доказів.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З аналізу вказаної статті вбачається, що наслідок у вигляді невзяття судом до уваги копії (електронної копії) письмового доказу згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України настає лише у разі сукупності двох обставин: 1) учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу; 2) оригінал не поданий після витребування за клопотанням учасника або за ініціативою суду.
Оскільки під час розгляду заяви учасниками справи №910/11034/24 не заявлялись клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду у приміщені суду, а у суду не виникло сумнівів у достовірності наданих копій документів та завірених КЕП через підсистему ЄСІКС - "Електронний кабінет", доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими та безпідставними. 
Більш того, як було зазначено вище, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2026 року уповноваженою особою засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 було надано суду на огляд та, відповідно, оглянуто оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" №14/08-24 від 14.08.2024 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 14.08.2024 року, а також встановлено відповідність наявних у справі копій цих документів наданим суду оригіналам. Жодних сумнівів щодо достовірності даних оригіналів у суду не виникло, як наслідок такі документи взято судом до уваги у якості належних та достовірних доказів по справі, що спростовує відповідні твердження апелянтів.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржників щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржників судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Боріваж", викладені в апеляційних скаргах, необґрунтовані, безпідставні, недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині не вбачається.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ "Дніпровський елеватор" і ТОВ "Боріваж" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у даній справі в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та залучення її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, такі апеляційні скарги залишаються без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржників. 
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі №910/11034/24 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та залучення її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік" залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 03.06.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко