Провадження № 2/537/1295/2026
Справа № 537/1875/26

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026  місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом: 

ОСОБА_1 

до

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб. 

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом – позивач) звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просив суд зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі за текстом – відповідач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, які з листопада 2022 року по березень 2025 надавало ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго». До листопада 2022 року постачання теплової енергії та гарячої води у його квартиру здійснювало ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», якому тарифи на відповідні послуги встановлював своїм рішенням виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У грудні 2022 позивач отримав рахунки за надані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в яких з початку опалювального сезону 2022-2023 років ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснювало нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за тарифами, розмір яких значно перевищує рівень тарифу, що діяв для споживачів лівобережної частини міста Кременчука станом на 24.02.2024. На думку позивача зазначена обставина є порушенням ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування». 

Позивач вважає, що відповідач мав застосовувати для споживачів міста Кременчука окремий тариф, встановлений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30.12.2021, а не розповсюджувати тарифи на всіх споживачів, раніше встановленні рішенням Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2022, оскільки такі тарифи порушують права споживачів лівобережної частини міста Кременчука, визначені ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», якою заборонено підвищення тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживачів у період дії воєнного стану. 

3. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» проти задоволення позову заперечило, у поданому 13.04.2026 до суду відзиві зазначило, що через непередбачувані обставини ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» фактично припинило виконання зобов`язань щодо постачання теплової енергії та гарячої води частині споживачів м. Кременчука у зв`язку з неможливістю їх виконання відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України). Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.10.2022 № 1508 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» визначено новим виконавцем відповідних послуг на лівобережній частині міста від джерела Кременчуцької ТЕЦ. При цьому відповідач вказав, що зазначене рішення не є правочином про відступлення права вимоги чи переведення боргу та не свідчить про правонаступництво, а лише підтверджує заміну постачальника у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу. У зв`язку з цим правовідносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачами, які виникли з листопада 2022 року по березень 2025 року, не можуть розглядатися як заміна кредитора у зобов`язанні, а визначення нового виконавця послуг не є підставою для внесення змін до договорів із попереднім постачальником у частині застосування тарифів. 

Відповідач зауважив, що тарифи на його послуги з постачання теплової енергії та гарячої води споживачам лівобережної частини міста Кременчука у період з листопада 2022 року по березень 2025 були встановлені рішеннями Полтавської обласної ради, розмір яких є аналогічним розміру тарифів, що діяв станом на 24.02.2022, а відтак посилання на ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» у даних правовідносинах є недоречним.

Щодо правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.01.2026 у справі № 524/2748/24, відповідач зауважив, що у даному випадку судом касаційної інстанції не було враховано, що суди попередніх інстанцій не досліджували договірні відносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем послуг та не надавали правої оцінки виниклим правовідносинам. З цих підстав, просив суд у задоволенні позову відмовити. 

4. Третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у поданих 08.04.2026 до суду поясненнях позовні вимоги позивача підтримала повністю, зазначила, що застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії та гарячої води ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», зокрема, для споживачів міста Кременчука, не може перевищувати рівень тарифів, що застосовувалися до зазначених споживачів станом на 24.02.2022 (незалежно від того, ким надавалися послуги споживачеві). Однак, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виконало свого обов`язку щодо дотримання процедури встановлення економічно обґрунтованих тарифів для споживачів, а також встановленого законом мораторію на підвищення цін (тарифів) у сфері теплопостачання і таким чином значно перевищила ціну тарифу для населення лівобережної частини міста Кременчука, яка діяла станом на 24.02.2022. 

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду 03.06.2026 заяві позовні вимоги підтримала повністю, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

6. Відповідач та третя особа участь своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 26.03.2026 постановлено відкрити провадження у цій справі, її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.05.2026.

8. Ухвалою суду від 06.05.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2026.

9. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10. ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується спадковим договором, посвідченим 07.02.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 50, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 310776823 від 26.09.2022. 

11. Позивач у період з листопада 2022 року по березень 2025 року був споживачем послуг ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 . 

12. 28.01.2026 колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було прийнято Постанову за наслідками розгляду справи № 524/2748/24, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що внаслідок непередбачуваних обставин відбулася зміна постачальника тепла та гарячої води для споживачів лівобережної частини міста Кременчук у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» (попередній постачальник) у господарське відання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (новий постачальник). Тому саме за таких обставин зміна постачальника у договорі зі споживачем не повинна мати наслідком зміну тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживача порівняно з тим розміром, який був при попередньому постачальнику, до встановлення органом місцевого самоврядування іншого тарифу.

Зазначеного правового висновку Верховний Суд притримувався і в подальшому, ухваливши ряд постанов в інших аналогічних справах.

V. Оцінка суду.

13. Першочергово суд наголошує, що справи з аналогічним предметом позову були на розгляді судів міста Кременчука з 2023 року по теперішній час. Відповідна категорія справ є дуже поширеною, зважаючи на кількість споживачів, що проживають на лівобережній частині міста Кременчука і які користувались послугами відповідача з постачання теплової енергії та гарячої води, а відтак формування єдиної судової практики в цій категорії справ є вкрай важливим.

14. Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, серед яких окремо виділено обов`язковість судового рішення.

15. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (надалі за текстом – Закон) розширено відповідну засаду та встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

16. Єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності у вирішенні спірних ситуацій для учасників справи.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону та Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), інших процесуальних кодексів покладається саме на Верховний Суд.

17. Зазначена вище норма Закону (ст. 13 – прим.) зобов`язує всіх суб`єктів публічного права, до якого зокрема відноситься і відповідач, застосовувати у своїй діяльності відповідні висновки Верховного Суду.

18. Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

19. Також приписами ЦПК України встановлено обов`язкову преюдиційність судових рішень щодо звільнення від обов`язку встановлювати обставини, які раніше були встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Приписами ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

20. Встановлення Верховним Судом в межах розгляду справи № 524/2748/24 неправомірної поведінки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо застосування до побутових споживачів тарифу на постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі вищому, аніж був станом на 24.02.2022 є преюдицією і має бути враховано судами нижчих інстанцій без необхідності наново перевіряти чи встановлювати відповідні обставини.

Аналогічно й ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на підставі відповідних висновків Верховного Суду зобов`язано було переглянути свою позицію в бік добровільного здійснення перерахунку всім без виключення споживачам лівобережної частини міста Кременчука, яким відповідні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надавались у період з листопада 2022 року по березень 2025.

21. Розглядаючи цю справу суд не знайшов підстав для застосування іншого, окрім встановленого Верховним Судом, підходу для її вирішення, а відтак встановивши, що позивач дійсно був споживачем послуг відповідача (див. п. 10, 11) у період з листопада 2022 року по березень 2025 року, суд дійшов висновку, згідно якого мораторій, запроваджений ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» розповсюджувався й на відносини з постачання теплової енергії та гарячої води між позивачем та відповідачем. 

А відтак, рівень тарифів на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що застосовувались відповідачем до позивача, не міг перевищувати рівня тарифів на теплову енергію, відповідні комунальні послуги, що застосовувалися до неї станом на 24.02.2022. Зміна постачальника у договорі з споживачем не повинна мати наслідком зміну тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживача порівняно з тим розміром, який був при попередньому постачальнику. 

22. Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, обґрунтовані ним лише з мотивів незгоди з правовою позицією Верховного Суду, що в силу приписів ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є недопустимим, а відтак, суд не приймає їх до уваги.

23. Враховуючи викладене вище, зважаючи на всі обставини справи та необхідності дотримання основоположної засади здійснення судочинства – забезпечення єдності судової практики, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. 

VІ. Розподіл судових витрат.

24. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

З цих підстав, керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 2, 5, 10-13, 18, 82, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води – задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 01.11.2022 до 31.03.2025 до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30.12.2021 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022».

3. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження: вул. Польська, б. 2-А, м. Полтава).

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057287, місцезнаходження: площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ