Справа № 932/1326/26
 
Провадження № 2-а/932/17/26

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Кшуташвілі В. О.
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 
представник відповідача: Базакуц О. І.
третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 № R136901 від 21.10.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП
З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. Він перебуває на обліку у відповідача та має діючу відстрочку на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач 21-23 жовтня 2025 року був особисто в ІНФОРМАЦІЯ_6 , де 23.10.2025 пройшов ВЛК. Проте жодного протоколу про адміністративне правопорушення його не було виписано. ІНФОРМАЦІЯ_7 не зазначали про те, що в нього є правопорушення, не складали адміністративного протоколу та не викликали на розгляд адміністративної справи. Позивач в свою чергу не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_8 жодної повістки про необхідність прибуття до ТЦК та СП.
Оскільки позивач не отримував ані постанову № R136901 від 21.10.2025, ані протокол про адміністративне правопорушення та його не викликали на розгляд справи, він не міг навіть подати ані свої заперечення ані скористатись правом на оскарження та не міг навіть сплатити за таке правопорушення в разі його винуватості, оскільки такого правопорушення не існувало.
Позивачу не було надано протокол про адміністративне правопорушення, по друге: не було повідомлено заздалегідь про те, що 21.10.2025 буле розглядатись адміністративна справа, по-третє: жодної повістки поштою позивач не отримував, по-четверте: незрозуміло, яку ж повістку та на що, направило ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно постанови № 136901 вважаючи те, що останнього разу (23.10.2025) позивач проходив ВЛК та йому не було повідомлено про те, що він кудись там не з`явився та в нього є правопорушення, по-п`яте: дані позивачем було уточнено вчасно, є відстрочка, є пройдене ВЛК, проте жодної повістки від РТЦК не було, по-шосте: в застосунку Резерв+ не було зазначено про те, що позивач перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 та про те, що в нього є правопорушення, штраф та навіть винесена постанова.
Додатково звертає увагу на те, що постанова №136901 не містить: конкретизації правопорушення, часу та місця правопорушення, відсутні докази вчинення правопорушення, порушено процедуру складання протоколу: не надання позивачу можливості надати пояснення та ознайомитися з протоколом, не перевірено інформацію в реєстрах: в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ігнорування наявної інформації про військовий облік, не було взято до уваги інформацію про перебування його на обліку, наявну відстрочку та влк та не надано можливості скористатись правничою допомогою.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач дійсно мав порушення правил військового обліку, а саме: не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а саме за розпорядженням №1740727, яке було надіслано на підприємство, за місцем праці позивача. Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача за розпорядженням, у відповідача були підстави для складання протоколу про адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. 20.10.2025 позивач особисто з`явився до ТЦК та СП та надав заяву, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому 21.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 була винесена постанова № R136901 від 21.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
Щодо надсилання постанови позивачу: постанова формується в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписується ЕЦП начальника ТЦК та СП з автоматичним надсилання інформації (постанови) до «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту зазначену в АІТС «Оберіг». Оскільки у встановлений законом термін штраф не було сплачено, про намір оскаржувати постанову інформацію не надавав, тому постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, просять у позові відмовити.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вперше узнав про постанову лише 07.01.2026, коли йому заблокували рахунки. 08.01.2026 він звернувся до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де і дізнався про оскаржувану постанову, тому просить поновити строк на оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.
Також позивачем надана відповідь на відзив.
Крім цього, позивачем подано клопотання про витребування у Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра копії його заяви від 08.01.2026 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню внаслідок його необґрунтованості, оскільки позивач посилається на норми ЦПК України та Закону України «Про банківську діяльність», що регулюють банківську таємницю. Ця ж справа розглядається за нормами КАС України та правовідносини, пов`язані з банківською таємницею не стосуються цієї справи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.02.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
21.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнято постанову № R136901 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: 20.10.2025, особисто в паперовій формі від особи надійшла заява, в якій вона зазначає, що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.
Згідно заяви позивача на ім`я начальника відповідача, ОСОБА_1 визнає себе винним, що вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в порушенні військового обліку, передбачене ст. 210 КУпАП. Йому роз`яснена ч. 1 ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 2799 КУпАП він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Йому роз`яснена ч. 4 ст. 283 КУпАП. Просить розглянути справу та скласти постанову без його участі.
Згідно Розпорядження відповідача № 1740727 від 07.01.2025, направленого до ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО», здійснити оповіщення призовника, військовозобов`язаного та резервіста, який перебуває на обліку в ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 про його виклик до відповідача та забезпечити його прибуття 18.01.2025 о 09.00 год. за адресою: Дніпро, Короленко, 87. Про результати виконання розпорядження, поінформувати до 16.01.2025.
V. Оцінка суду. 
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у заяві зазначив, що під час розгляду постанови його не було і коли саме вона буде розглядатися, його не повідомили, з постановою ознайомився 08.01.2026.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 21.10.2025 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач знав про зміст оскаржуваної постанови до 08.01.2026 та наведені ним обставини, з врахуванням періоду пропуску строку, суд вважає поважними.
Посилання відповідача про направлення постанови на електронну адресу позивача, не підтверджено належними доказами.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 2101 ч. 3 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. 
Відповідач надав заяву позивача від 20.10.2025 про те, що особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, заява подана особисто в паперовій формі.
Однак, за змістом заяви, позивач визнає правопорушення за ст. 210 КУпАП за порушення військового обліку, а не за 2101 КУпАП, а тому суд не приймає вказану заяву на виконання ч. 1 ст. 2799 КУпАП, і таким чином справа була розглянута з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Крім цього, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що позивач був повідомлений про його виклик до відповідача на 18.01.2025.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № R136901 від 21.10.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2101 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 532,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 № R136901 від 21.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь  ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві),48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя        І. В. Петунін