Справа № 605/160/26
Провадження №3/605/70/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що проживає без реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.03.1998 Тернопільським МУ УМВС України, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД № 2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735634 від 23 квітня 2026 року, ОСОБА_1  06 квітня 2026 року о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем проживання заявника ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , порушила громадський порядок, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася, а також облила його водою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.
У судове засідання 13.05.2025ОСОБА_1 не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про її виклик не повернулося.
Постановою суду від 13.05.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід, який доручено працівникам СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Розгляд справи відкладено на 21 травня 2026 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання 21.05.2025ОСОБА_1 приводом доставлено не було.Від т.в.о начальника СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення щодо неможливості виконання постанови про привід ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання відсутня за місцем свого проживання.
Постановою суду від 21.05.2026 до ОСОБА_1 привід, який доручено працівникам СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,застосовано повторно. Розгляд справи відкладено на 27 травня 2026 року на 11 год. 30 хв.
27.05.2026 від т.в.о начальника СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що встановити місцезнаходження  ОСОБА_1  і доставити її в суд неможливо у зв`язку з тим, що остання відсутня за місцем свого проживання.
Суд вичерпав усі можливі засоби, щоб забезпечити розгляд справи у встановлений законом строк в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, як того вимагає норма ст. 268 КУпАП. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правопорушницю до суду доставлено не було, постанова про здійснення приводу черговий раз залишилась без виконання.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано:
- рапорт інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16.04.2026 року, згідно з яким 06.04.2026 року о 13 год. 20 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що до нього на подвір`я приходила ОСОБА_4 та облила його водою, яку п`є собака. Словесний конфлікт між ними виник з незрозумілих причин (арк.спр.2).
- диск з відеозаписами із мобільного додатку WhatsApp, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 та працівника поліції, яка повідомила що облила ОСОБА_3 кров`ю, яку він налив собаці, для того щоб він відчув те, що відчуває собака, а також виразилась в його сторону образливим словом (арк.спр.5).
За довідкою-характеристикою №163 від 27.04.2026, виданою начальником відділу «Центру надання адміністративних послуг» Підгаєцької міської ради, на ОСОБА_1 компрометуючих матеріалів не має (арк.спр.4).

Обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735634 від 23 квітня 2026 року, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП (арк.спр.1).

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, а саме за цією статтею було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, який слід розуміти як обумовлену потребами суспільства систему врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в публічних (громадських, людних) місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). 
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та стан її здоров`я,ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за малозначністю вчиненого діяння не накладається і суд дійшов висновку про доцільність обмежитись усним зауваженням, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК