ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/26 Справа № 196/675/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:    головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря – Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 00-9622450 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 6 500.00 грн. 21.10.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9622450 від 12.02.2024 року у розмірі 43 755.40 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 00-9622450 від 12.02.2024 року у розмірі 43 755.40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 150.00 грн., заборгованості по відсоткам – 36 605.40грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000.00 грн. (а.с.2-8).

Рішенням  Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9622450 від 12.02.2024 року у розмірі 43 755.40 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 48 177.80 грн. (а.с.203-207). 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.212-218).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачкою укладено договір кредитної лінії №00-9622450 (а.с.12-21).
Згідно кредитного договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6 500.00 грн., тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення - на споживчі потреби; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів до 06 лютого 2025 р.; тип процентної ставки- фіксована; стандартна процентна ставка складає 2.47%, знижена процентна ставка становить 0,5%; кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 650.00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити у останній день погашення кредиту; договір укладено в електронній формі; денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 2,5 %; денна процентна ставка у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку дорівнює 2,4%; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 931.66%; орієнтована реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату кладення договору становить 880.12%; орієнтована загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою становить 64 948.00 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки становить 61 746.75 грн.; усі істотні умови договору , порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення Договору (п.п.1.2-1.9 Договору);
Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 500.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п.2.8 Договору).
Дія договору припиняється та договір може бути достроково розірваний у випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором (п.7.2.1 Договору).
Пунктом 7.20 Договору передбачено графік платежів, згідно якого, сума тіла кредиту за 360 днів становить 6 500.00 грн., проценти за користування кредитом 54 596.75 грн., комісія за надання кредиту 650.00 грн.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором "55726", який підтверджено довідкою про ідентифікацію (а.с.22).
Згідно інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" від 30.10.2024 р. №1289/10 на картку відповідачки НОМЕР_1 перераховано кошти в розмірі 6 500.00 грн., що також підтверджується додатком до інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" від 30.10.2024 р. №1289/10 (а.с.23-25, 26-28).
Крім того, згідно листа АТ КБ "ПриватБанк" від 17.07.2025 р. №20.1.0.0.0/7-250708/105417-БТ на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) 12.02.2024 р. перераховано кошти в сумі 6 500.00 грн., що також підтверджується випискою за договором за 12.02.2024 р. (а.с. 114-115).
21.10.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено Договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "Макс Кредит" передало ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.34-39).
Відповідно до п.2.1 Договору, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру.
Згідно Акту приймання-передачі до договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с. 48).
Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 43 755.40 грн. за договором кредитної лінії №00-9622450 від 12.02.2024 року (а.с.40-41).
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 755.40 грн. / тіло кредиту – 7 150.00 грн., відсотки – 36 605.40 грн./
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9622450 від 12.02.2024 року, вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором у сумі 43 755.40 грн., яка складається з тіла кредиту – 6 500.00 грн., суми заборгованості за відсотками – 36 605.40 грн., суми заборгованості за комісіями – 650.00 грн. (а.с.29-32), що також підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором №00-9622450 від 12.02.2024 року (а.с. 33).
Тобто, тіло кредиту за кредитним договором №00-9622450 від 12.02.2024 року становить 6 500.00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" від 30.10.2024 р. №1289/10, згідно якого на картку відповідачки НОМЕР_1 перераховано кошти в розмірі 6 500.00 грн., а також підтверджується додатком до інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" від 30.10.2024 року №1289/10 (а.с.23-25, 26-28), листом АТ КБ "ПриватБанк" від 17.07.2025 року №20.1.0.0.0/7-250708/105417-БТ, випискою за договором за 12.02.2024 року (а.с. 114-115).
Одноразова комісія за надання кредиту кредитним договором №00-9622450 від 12.02.2024 року становить 650.00 грн., що передбачено п.1.5 Договору (а.с.12-21).
Сума заборгованості за відсотками станом на 21.10.2024 року становить 36 605.40 грн. (а.с.29-32).
Тому загальна сума заборгованості за кредитним договором №00-9622450 від 12.02.2024 року, становить 43 755.40 грн., яка складається з тіла кредиту, комісії та відсотків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що передбачено положеннями Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 будучи обізнаною з умовами кредитування, свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно з договором факторингу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись в повній мірі.
Так, згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку доводам позивача про те, що пункт 1.6. кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі до 2 % від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочки, що становить до 730 % на рік, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.
Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали несправедливим оспорюваний пункт кредитного договору з посиланням на те, що він встановлює вимогу зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором та правильно застосували до спірних правовідносин статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
До таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2020 року, справа № 754/6091/18, провадження № 61-11473св19.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначена сума кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 36 605,40 грн. є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

А тому справедливим буде стягнення з відповідачки відсотків, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 7150,00 грн., а тому рішення суду першої інстанції треба змінити у відповідній частині.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження видачі кредитних коштів відповідачці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно листа АТ КБ "ПриватБанк" від 17.07.2025 року №20.1.0.0.0/7-250708/105417-БТ на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) 12.02.2024 р. перераховано кошти в сумі 6 500.00 грн., що також підтверджується випискою за договором за 12.02.2024 року (а.с. 114-115).

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять реєстру боржників, оскільки згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 43 755.40 грн. за договором кредитної лінії №00-9622450 від 12.02.2024 року (а.с.40-41).

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом 1 інстанції не перевірено факту оплати за договором факторингу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке посилання спростовується матеріалами справи, а саме: платіжними інструкціями № 15 від 31.10.2024 року, №16 від 31.10.2024 року, № 14 від 30.10.2024 року, №13 від 25.10.2024 року про часткову оплату за відступлення прав вимог згідно Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року (а.с.49 -52).

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів розміру заборгованості. Із наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1 , вбачається інформація про всі операції за рахунком. При цьому відповідачка, не надала суду власного контррозрахунку чи інших доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок. 

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Також, слід змінити рішення в частині стягнення розміру судового збору, з 2422,40 грн. до 755,70 грн.. В іншій оскарженій частині рішення суду, має бути залишено без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір, за подання апеляційної скарги у розмірі 906,83 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року - змінити. 

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за відсотками з 36 605,40 грн. до 6 500,00 грн.

Змінити рішення суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" зменшивши його з 2422,40 грн. до 755,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 906,83 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2026 року.

Судді: