Єдиний унікальний № 946/4031/26 
Провадження № 1-кп/946/427/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________

ВИРОК
Іменем України

17 червня 2026 року        м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
у складі: головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202616215000357, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
раніше судимого:
03.11.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 42 Кримінального кодексу України (далі – КК) до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 11.06.2010 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2010 р.;
10.12.2010 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк два роки з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2005 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць, звільнений 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям покарання (судимість погашена);
09.12.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 310 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК строком на два роки (судимість погашена),
28.12.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до обмеження волі на строк один рік, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК строком на один рік (судимість погашена),
03.02.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК до обмеження волі на строк один рік, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК строком на один рік (судимість погашена),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , 
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , потерпіла юридична особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі – АТ «ДТЕК Одеські електромережі») (представник ОСОБА_6 ).
Потерпіла  ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.01.04.2026 у ранковий час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: вул. Січових Стрільців, 129, м. Ізмаїл Одеської області (далі – м. Ізмаїл), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до вищевказаного будинку через вікно шляхом його пошкодження, звідки викрав електричну піч «Asel» модель «Fcatt-23» вартістю 550 грн, електричну піч «Asel» модель «АF-0223» вартістю 1 384,83 грн, електричний масляний обігрівач «ЭРМС-1,0/220» вартістю 1 249,83 грн, два порожні газові балони вартістю 2 766,66 грн та чорний металобрухт загальною вагою 198,2 кг вартістю 903,79 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6 855,11 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
2.Крім того, 13.04.2026 близько 12:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнувши через бетонну огорожу, незаконно проник на територію Ізмаїльської підстанції електромереж № 110/35/6, яка розміщена за адресою: вул. Нижньосадова, 27, м. Ізмаїл Одеської області, де з пошкодженого силового трансформатору за допомогою кусачок та ножівки по металу, які підготував заздалегідь та приніс з собою, таємно викрав 13,15 кг фрагментів мідної обмотки низької напруги загальною вартістю 5 759,70 грн, яка належить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) –
…
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, –
…
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, –
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та цивільного позову. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, згідно з обвинувальним актом. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, в тому числі щодо переліку та вартості викраденого майна, та пояснив, що в холодну пору 2026 року, він проник у сусідський будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав різне майно, а саме дві електричні печі, обігрівач, два порожні газові балони та інший металобрухт. Частину майна від здав на пункт прийому металобрухту, іншу частину продав на ринку незнайомим особам, а ще частину – повернув потерпілій, з якою він до цього не був знайомим, він навіть не знав, кому належить той будинок, оскільки в ньому вже тривалий час ніхто не проживав. Виручені кошти від продажу частини майна він витратив на власні потреби. Після цього, в квітні 2026 року його знайомий повідомив йому, що на вул.Нижньосадовій в м. Ізмаїлі є розбита бочка, звідки можна нарізати мідь. Він пішов туди, заздалегідь взявши із собою кусачки, ножиці та пилку, перестрибнув через паркан, де був вже зроблений настил для того, щоб було легше перелазити, та виявив ту бочку. Він зрозумів, що це територія підстанції, а та бочка є частиною якогось пристрою. За зовнішніми ознаками цей пристрій явно був у неробочому стані, оскільки був розкурочений, на ньому були сліди горіння, наче від вибуху, а також сліди того, що хтось вже знімав обмотку з мідними проводами, ізоляція яких була обгорілою. Він накусав за допомогою вказаного інструменту, як йому здалось, приблизно 10 кг мідної обмотки, та залишив місце події, а на вулиці був затриманий поліцейськими, які й вилучили у нього вказану мідну обмотку. Він лише один раз проник на вказану територію та лише один раз нарізав мідних обмоток в день його затримання. Цивільний позов представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 4 142 517,52 грн обвинувачений ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, з урахуванням того, що ним було викрадено елементів мідної обмотки лише 13,15 кг, які відразу після їх викрадення поліцейськими їх було вилучено.
6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, тобто станом на 01.04.2026 та на 13.04.2026, відповідно до Указу Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 4757-IX від 14.01.2026, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.
11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації виявив сумнів щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі. 
12.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, даних досудової доповіді, високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
13.Також, враховуючи дані досудової доповіді, обставини вчиненого кримінального правопорушення, корисливого мотиву, яким він керувався, відсутність постійного джерела доходів в силу його безробіття, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятимуть додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. До того ж, праця неодмінно сприятиме виправленню обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
14.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого представником потерпілої юридичної особи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 4 142 517,52 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з такого.
15.Так, представником потерпілої юридичної особи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в обґрунтуванні заявлених позовних вимог зазначено, що по факту огляду силового трансформатору типу SFSZ-25000/110/35/6 зав. № 2023HY139 було встановлено розкрадання частини мідних обмоток у кількості 1 581 шт (вагою 2 100 кг), виходячи з вартості вказаної кількості частин мідних обмоток з урахуванням ПДВ та індексу інфляції у розмірі 4 142 517,52 грн. При цьому розмір шкоди, завданої злочином, обґрунтований цивільним позивачем виключно вартістю мідних обмоток у вказаній кількості та не наведено обґрунтування інших можливих збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вартістю відновлювальних робіт, тощо. 
16.На обґрунтування вказаної суми збитків вартості 1 581 шт (вагою 2 100 кг) мідних обмоток до цивільного позову додана довідка №15-07/02-61 від 14.04.2026 про вартість закупівлі аналогічної обмотки у 2020 р. у кількості 1 581 шт. (орієнтовної ваги 2 100 кг) у розмірі 1 233 333 грн без ПДВ зв 1 000 шт., на загальну суму з урахуванням індексу інфляції відповідно до даних Державної служби статистики України за 2021 – 2025 роки та загальної кількості внутрішніх елементів струмопровідної конструкції з кольорових металів (електротехнічна мідь): трансформаторних обмоток у кількості 1 581 шт. (орієнтовно 2 100 кг), з ПДВ у розмірі 4 142 517,52 грн. З цієї ж довідки вбачається, що вказаний силовий трансформатор типу SFSZ-25000/110/35/6 зав. № 2023HY139 було пошкоджено внаслідок бойових дій через обстріли безпілотними летальними апаратами з боку Російської Федерації 22.10.2025.
17.Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав заявлені позивачем позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими. При цьому він та його захисник ОСОБА_7 зазначили, що матеріальна шкода у розмірі 4 142 517,52 грн є повністю необґрунтованою з урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 було викрадено елементів мідної обмотки лише 13,15 кг, а не 2 100 кг, як про це вказано в цивільному позові, які відразу ж після їх викрадення поліцейськими було вилучено. Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що в цивільному позові та доданій до нього довідці були зроблені розрахунки, виходячи із загальної ваги нової мідної обмотки у 2 100 кг, тоді як обвинуваченим було викрадено лише 13,15 кг і то не нової, а пошкодженої пожежею, спричиненою вибухом внаслідок ракетно-дронової атаки з боку агресора під час війни. Дійсний стан обгорілої обмотки вбачається з матеріалів досудового розслідування. До того ж, захисник звернув увагу суду на те, що викрадена обвинуваченим обгоріла обмотка була вилучена працівниками поліції відразу ж після вчинення злочину, у зв`язку з чим підлягає поверненню потерпілій юридичній особі. 
18.З метою вирішення цивільного позову судом також були досліджені надані прокурором документи, здобуті під час досудового розслідування, і згідно з протоколом огляду від 13.04.2026 з додатком у виді таблиці ілюстрацій під час зважування встановлено вагу полімерного мішку білого кольору з фрагментами металу жовто-червоного кольору у кількості 13,15 кг. Ринкова вартість вказаного брухту міді вагою 13,15 кг станом на 13.04.2026 у розмірі 5 759,70 грн, що наведена в обвинувальному акті, встановлена висновком експерта від 21.04.2026 №СЕ-19/116-26/9727-ТВ. З даних протоколу слідчого експерименту від 14.04.2026 вбачається дійсний стан силового трансформатору, який дійсно є явно пошкодженим внаслідок горіння та явно перебував у неробочому стані. 
19.Таким чином, з огляду на зазначені досліджені судом докази, силовий трансформатор на момент вчинення крадіжки його мідної обмотки знаходився в явно неробочому пошкодженому стані через обстріли безпілотними летальними апаратами, що повністю підтверджує позицію сторони захисту. Саме тому вартість мідних обмоток з пошкодженого силового трансформатору, що обгорів через обстріли безпілотними летальними апаратами, не може дорівнювати вартості нової такої обмотки, збільшеної з урахуванням індексу інфляції. З урахуванням стану силового трансформатору на момент вчинення злочину вартість мідних обмоток може бути встановлена виключно виходячи з ринкової вартості брухту матеріалу, з якого вона виготовлена, а саме виходячи з вартості брухту міді у розмірі 5 759,70 грн за 13,15 кг, про що зазначено в наведеному висновку експерта від 21.04.2026 №СЕ-19/116-26/9727-ТВ. Більше того, з урахуванням наведеного, а також того, що згідно з обвинувальним актом та встановленими судом фактичними обставинами справи обвинуваченим ОСОБА_3 було викрадено з пошкодженого силового трансформатору лише 13,15 кг, а не 2 100 кг, як про це вказано в цивільному позові, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_3 та які підлягають поверненню потерпілій юридичній особі, то її цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 142 517,52 грн, що складається з вартості нової обмотки у 2020 р. у кількості 1 581 шт. (орієнтовної ваги 2 100 кг) з урахуванням ПДВ та інфляції за 2021 – 2025 роки є явно необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню в повному обсязі. 
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 13.04.2026 та перебував під вартою до 15.04.2026, оскільки ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2026 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії якого на теперішній час сплив 13.06.2026, у зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 13 до 15 квітня 2026 року слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день, та на підставі ч. 7 ст. 72 КК обвинуваченому також слід зарахувати період перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення – три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
21.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК. 
22.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 13 478,08 грн. Зазначаючи в цивільному позові, що потерпілим та цивільним позивачем орієнтовно були понесені 12 000 грн процесуальних витрат на надання правової допомоги, представник потерпілого та цивільного позивача не надав жодних документів на їх підтвердження, у зв`язку з чим вони не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд –

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
2.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 13 до 15 квітня 2026 року, виходячи з розрахунку день за день.
3.На підставі ч. 7 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт з 15.04.2026 до 13.06.2026 у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення – три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
4.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
5.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
– працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
– виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
6.Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 червня 2026 року.
7.У задоволенні цивільного позову, пред`явленого представником потерпілої юридичної особи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 4 142 517,52 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.
8.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2026 та від 15.04.2026 арешти, та:
– два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків рук, упаковано до сейф пакету НПУ ICR 0178024 та желатинову дактилоскопічну плівку (гель-ліфтер) зі слідом підошви взуття, упаковано до сейф пакету NPU 2066692; пилку по металу, кусачки з червоними ручками та рукавиці господарські помаранчевого кольору, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами понятих, які вилучені в ході огляду місця події в м.Ізмаїл, вул. Нижньосадова, 27, – знищити;
– один поліпропіленовий мішок із фрагментами мідних шин, який опечатано капроновою ниткою та біркою з пояснювальними написами та підписами понятих, що вилучений в ході огляду місця події в м.Ізмаїл, вул. Нижньосадова, 27, – повернути потерпілій юридичній особі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»;
–металевий стіл, металевий циліндричний предмет з двома отворами, 12 секцій чавунної батареї білого кольору; електричну духовку торгової марки «Asel» сірого кольору з трьома регуляторами чорного кольору, електричну духовку торгової марки «Asel» моделі «AF-0223» s\n 0100223041001140 червоного кольору, масляний обігрівач «ЭРМС-1,0/220» с/н 13 286, пластиковий бідон біжевого кольору без кришки, – вважати повернути потерпілій ОСОБА_5 , поновивши її право розпорядження цим майном;
–черевики робочі «Absore Shock» 45 розміру; взуття, а саме кросівки «SKECHERS Bobs», чорного кольору, 39 розміру – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 13 478,08 грн (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 08 коп.).
10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду      ОСОБА_1