П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9189/21	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
16.07.2025 року;
Суддя І інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Димерлія О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
01.05.2021 ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у листі від 26.05.2021 року № 8414-8240/І-02/8-1500/21 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення згідно з довідкою, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 26 квітня 2021 року №33/36-1 без обмеження максимального розміру пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 65 % грошового забезпечення з 01.12.2019 року згідно з вказаною довідкою без обмеження максимального розміру пенсії. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” про розмір грошового забезпечення від 26.04.2021 року №33/36-1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” про розмір грошового забезпечення від 26.04.2021 року №33/36-1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року змінено, виключивши абз. 5 резолютивної частини рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
12.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №420/9189/21 в частині покладеного на ГУПФУ зобов`язання шляхом стягнення з ГУПФУ суми доплати, що утворилась внаслідок перерахунку пенсії на підставі судового рішення у цій справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки подана без доказів сплати судового збору, як це установлено підпунктом 6 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно подання заяви без дотримання вимог частини 1 статті 167 КАС України, адже до заяви додано належні докази (посвідчення особи з інвалідністю 2 групи та відповідну довідку МСЕК) в підтвердження наявності пільг в частині оплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Слід враховувати, що об`єкти справляння судового збору передбачені у статті 3 Закону України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.
Поряд з цим, частиною 2 статті 3 цього Закону визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (пункт 2).
Відповідних вимог в частині справляння судового збору за подання заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не містить і стаття 378 КАС України.
З наведеного слід виснувати, що заява про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не входить (не включається) до об`єктів справляння судового збору.
Апеляційний суд, поряд із судом першої інстанції, звертає увагу на те, що підпунктом 6 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Натомість, в контексті наведеного слід зауважити, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначаються розміри ставок судового збору за подання до суду відповідних заяв, проте положення цієї статті Закону не визначають саме об`єкт/перелік заяв, за подання яких сплачується збір.
Відтак, суд першої інстанції під час перевірки заяви на її відповідність вимогам частини 1 статті 167 КАС України мав керуватись саме приписами статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Поряд з цим, слід враховувати доводи апелянта про те, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується доданими до заяви відповідним посвідченням та довідкою МСЕК, а тому звільнений від сплати судового збору за подання до суду процесуальних заяв згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Оскільки висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року - скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

О.О. Димерлій