ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/443/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М. 
секретар судового засідання: Андрощук О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Гудименко О.М. - ордер серія АЕ №1381201 від 25.04.2025; 
від відповідача: не прибув, 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" 
про стягнення 2448000,00 грн 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення 2448000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за період з 24.09.2025 по 17.04.2026.
Ухвалою від 23.04.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.
30.04.2026 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 05.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.06.2026.
Протокольною ухвалою від 03.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.06.2026.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.33).
Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку, визначеного п.8.1 договору оренди відкритого майданчика від 01.05.2025, щодо повернення позивачу за актом прийому-передачі об`єкта оренди у 10-денний термін після закінчення оренди (до 10.07.2025), у зв`язку з чим позивач на підставі ч.2 ст.785 ЦК України просить стягнути з відповідача 2448000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування предметом оренди за період з 24.09.2025 по 17.04.2026.
Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди відкритого майданчика (а.с.5-8), відповідно до п.1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати згідно з актом приймання-передачі (додаток 1) у користування відкритий майданчик загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Миропіль, вул. Лісова, 2, а орендар зобов`язується прийняти у платне строкове користування об`єкт оренди та сплачувати орендні платежі.
Об`єкт оренди передається разом з трансформаторною підстанцією 400кВт, оплата за її використання, здійснюється орендарем орендодавцю, разом з внесенням орендної плати за об`єкт оренди, щомісяця у розмірі 10% вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий період на підставі рахунків наданих орендодавцем (пп.1.1.1 п.1.1 договору).
Згідно з п.1.2 договору, земельна ділянка, на якій розташований відкритий майданчик, знаходиться у користуванні орендодавця, кадастровий №1821455600:15:000:0221. Викопіювання з індексно-кадастрової карти території Миропільської селищної ради із зазначенням промислової площадки (додаток 2).
За умовами п.2.1 договору, об`єкт оренди передається орендареві для використання його у господарській діяльності, зокрема для розміщення цементно-змішувальної установки, будівельних матеріалів, техніки тощо, на які орендар має документи на право власності.
Відповідно до п.3.4 договору, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі.
Суд встановив, що згідно з актом приймання-передачі від 01.05.2025 (додаток 1 до договору оренди відкритого майданчика від 01.05.2025) (а.с.7 (на звороті)) позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) відкритий майданчик загальною площею 0,5 га разом з трансформаторною підстанцією 400 кВт для розміщення цементно-змішувальної установки, будівельних матеріалів, техніки тощо.
У п.4.1 договору визначено строк оренди - до 30.06.2025 з моменту передачі об`єкта в оренду за актом приймання-передачі. Строк оренди може бути продовжений або скорочений за угодою сторін та в порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до п.8.1 договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 10-ти днів повернути об`єкт оренди орендодавцеві за актом прийому-передачі (повернення).
Зважаючи на п.4.1 та 8.1 договору, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу об`єкт оренди у строк до 10.07.2025. 
Однак, у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу за актом приймання-передачі об`єкта оренди у визначений договором строк.
При цьому рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 у справі №915/1195/25, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", зокрема 798000,00 грн подвійної орендної плати за період з 11.07.2025 по 23.09.2025.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 2448000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування предметом оренди за період з 24.09.2025 по 17.04.2026.
Перевіривши розрахунок неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування предметом оренди (а.с.3 (на звороті) - 4), суд встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним.
Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2448000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати. 
З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Слобідська сьома, будинок 70/8, ід. код 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Миропіль, вул. Лісова, будинок 2, ід. код 13563220):
- 2448000,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати;
- 29376,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.06.26 

Суддя Вельмакіна Т.М. 

1 - до справи;
- позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".