Справа № 331/3547/25
Провадження № 1-кп/331/336/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №12025082020000526 від 04.06.2025, №12025082020000653 від 18.07.2025 та №12025082020000761 від 28.08.2025 
за обвинуваченням    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично утримується в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» раніше судимого:
- 26.03.2020 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.02.2025 року з місця позбавлення по відбуттю строку покарання;
- 05.11.2025 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2025 в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у торгівельному павільйоні ринку «Анголенко», що знаходиться поблизу будинку № 36 по вулиці Жуковського в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану (згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку викрав мобільний телефон Motorola G15 Power 8/256 GB в корпусі Gravity Grey imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1443 від 13.06.2025 становить 6282 грн. 58 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6282 грн. 58 коп.
У подальшому 18.07.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску 1293, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 32, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку кіоску таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «іРhone 14 РRО Мах 256 GВ», вартість якого відповідно до висновку експерта №1839 від 24.07.2025 складає 26300 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 , зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 28.08.2025 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні кіоску «Ремонт Одягу», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 141-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із сумки, що знаходилася в тумбі, гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності не становить, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 540 гривень, що належать ОСОБА_8 , та банківську картку, емітовану в АТ «Приватбанк», прив`язану до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та в подальшому 28.08.2025 шляхом здійснення 10 платіжних транзакцій в період часу з 13 год. 17 хв. до 14 год. 16 хв. в торгівельних точках заволодів грошовими коштами потерпілої, а саме:
- 28.08.2025 о 13 год. 17 хв. здійснено оплату товару на суму 396 гривень 00 копійок, деталі операції «TIUTIUN NAPOI KIOSK, ZAPORIZHZHYA»;
- 28.08.2025 о 13 год. 25 хв. здійснено оплату товару на суму 435 гривень 00 копійок, деталі операції «SНОР АТВ РR754, ZAPORIZHYA»;
- 28.08.2025 о 13 год. 43 хв. здійснено оплату товару на суму 456 гривень 00 копійок, деталі операції «KIOSK ROMEO, ZAPORIZHZHІA»;
- 28.08.2025 о 13 год. 47 хв. здійснено оплату товару на суму 489 гривень 00 копійок, деталі операції «KIOSK ROMEO, ZAPORIZHZHІA»;
- 28.08.2025 о 13 год. 51 хв. здійснено оплату товару на суму 396 гривень 80 копійок, деталі операції «SНОР MYASNA LAVKA, ZAPORIZHZHІA»;
- 28.08.2025 о 13 год. 53 хв. здійснено оплату товару на суму 456 гривень 00 копійок, деталі операції «KIOSK ROMEO, ZAPORIZHZHІA»;
- 28.08.2025 о 14 год. 06 хв. здійснено оплату товару на суму 468 гривень 95 копійок, деталі операції «SНОР АТВ РR754, ZAPORIZHYA»;
- 28.08.2025 о 14 год. 09 хв. здійснено оплату товару на суму 478 гривень 30 копійок, деталі операції «АТВ 407, ZAPORIZHYA»; 
- 28.08.2025 о 14 год. 12 хв. здійснено оплату товару на суму 476 гривень 90 копійок, деталі операції «SНОР АТВ РR407, ZAPORIZHYA»;
- 28.08.2025 о 14 год. 16 хв. здійснено оплату товару на суму 434 гривні 65 копійок, деталі операції «АТВ», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5027 гривень 60 копійок.
Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною повне визнання обвинуваченим своєї вини і врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також вона просила призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Окрім того, вона просила вирішити питання про речові докази і вважала за можливе задовольнити цивільні позови потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що дійсно 03.06.2025 він з торговельного прилавку на ринку ОСОБА_9 викрав мобільний телефон «Motorola», який потім продав. Крім того, 18.07.2025 він з прилавку кіоску по вул. Жуковського у м. Запоріжжі викрав мобільний телефон «іРhone», який також потім продав. Також він 28.08.2025 у кіоску «Ремонт Одягу» із сумки, за якою не спостерігала власниця, витягнув гаманець, де була банківська картка, якою він потім розраховувався у різних торговельних точках. Цивільні позови потерпілих він визнав у повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні просила врахувати поведінку обвинуваченого під час судового розгляду і повне визнання ним своєї вини, а також просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. 
Потерпілі у дане судове засідання не з`явилися. З`ясувавши думку учасників судового засідання, суд визнав за можливе, враховуючи положення ст. 325 КПК України, провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами – показаннями обвинуваченого, який свою вину визнав повністю і підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Його дії за епізодами від 03.06.2025, від 18.07.2025 та від 28.08.2025 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. 
За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.
Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів. 
ОСОБА_4 неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, на даний час відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2025, на обліку та лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 1982 року по 1990 рік неодноразово оглядався лікарем психіатром.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.
Враховуючи кількість та тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вказані вище відомості про його особу, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 
Оскільки ОСОБА_4 вчинив всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення до постановлення вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2025, при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2025 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, оскільки саме такий вид та строк покарання необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судом також встановлено, що 19.06.2025 потерпілою ОСОБА_6 слідчому було подано цивільний позов, за змістом якого вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду у сумі 6282,58 грн. 
Також 13.10.2025 потерпілою ОСОБА_8 слідчому було подано цивільний позов, за змістом якого вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду у сумі 5027,60 грн. 
Дослідивши доводи сторін щодо заявлених потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільних позовів, суд приходить до таких висновків.
Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову. 
Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 дійсно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 та заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , тобто було підтверджено факти вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказаними кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду у розмірі 6282,58 грн., яку відшкодовано не було, а потерпілій ОСОБА_8 було завдану майнову шкоду у розмірі 5027,60 грн., яку також відшкодовано не було. Цивільні позови заявлено потерпілими на суми, які відповідають розмірам завданої їм майнової шкоди. 
Обвинувачений цивільні позови визнав у повному обсязі.
Враховуючи наведене, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає справедливим цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному об`єднаному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання суду заявлене не було. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2025 року, остаточно призначити    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання    ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 30 вересня 2025 року згідно з вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2025 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якості відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 58 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якості відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5027 (п`ять тисяч двадцять сім) гривень 60 копійок.
Речові докази:
- відеозаписи з камер відеоспостереження за 03.06.2025, які містяться на лазерному DVD-R диску, який зберігається у матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», який зберігається у матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «іРhone 14 РRО Мах 256 GВ» в корпусі золотистого кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 – залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_10