Справа № 539/2536/26
Провадження № 2/539/1985/2026
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 15.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №519711-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15.01.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 519711-КС-002 про надання кредиту.
15.01.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладення Договір №519711-КС-002, про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 15.01.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір №519711-КС-002, про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №504526-КС-003, про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором №519711-КС-002 позичальника, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
Відповідно до умов договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало Позичальнику кредит в сумі 22 356,00 гри.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №519711-КС-002 позичальник ОСОБА_1 не здійснювала взагалі оплату договором, тобто належним чином не виконує свої зобов`язання в результаті чого станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за Договором №519711-КС-002 , про надання кредиту, в розмірі 22 356 грн., що складається з:
Суми прострочених платежів по тілу кредиту -9 000, 00 грн.;
Суми прострочених платежів по процентах - 7056,00 грн.;
Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;
Сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 4500,00 грн.,
Суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 356,00 грн. та понесені судові витрати. Справу розглянути без участі представника позивача. 
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №519711-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15.01.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 519711-КС-002 про надання кредиту.
15.01.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладення Договір №519711-КС-002, про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, і надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 9000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за Договором №519711-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 22 356,00 грн., що складається з:
Суми прострочених платежів по тілу кредиту -9 000, 00 грн.;
Суми прострочених платежів по процентах - 7056,00 грн.;
Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;
Сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 4500,00 грн.,
Суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн.
Всі умови користування кредитними коштами викладені безпосередньо в тексті Договору.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідач порушила умови договору та перестала належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виникла заборгованість.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заборгованість по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ в розмірі 4500,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача. 
Щодо комісії за кредитними договорами суд зазначає таке.
З аналізу вимог пункту 4 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» суд вбачає, що цей Закон передбачає право фінансової установи встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Вказаний висновок Верховного Суду кореспондується зі спірними правовідносинами, оскільки відповідач також надає фінансові послуги та на нього розповсюджуються норми Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення комісії за кредитними договорами за їх обслуговування та надання кредиту в загальному розмірі 1800,00 грн. не узгоджується із нормами Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договорами, не виконала, суд знаходить позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №519711-КС-002 від 15.01.2025 у розмірі 16 056 (шістнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. 
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії та штрафних санкцій - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсрт одинадцять) гривень 84 копійки. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місце знаходження: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 01 липня 2026 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова