Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків 
28 травня 2026 року № 520/8352/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (вул. Залютинська, буд.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61177, код ЄДРПОУ43038116) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.
-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Паперова фабрика» судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 
Відповідачем до суду надано відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що вимоги до зберігання бухгалтерських документів установлено розділом 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88 (далі – Положення № 88). Так, первинні документи й облікові регістри, які пройшли обробку, бухгалтерські та інші звіти до передачі їх до архіву підприємства зберігаються в бухгалтерській службі. Для цього мають бути відведені спеціальні приміщення або закриті шафи. Бланки суворої звітності повинні зберігатися в сейфах, металевих шафах або спеціальних приміщеннях, що забезпечують їх схоронність. Відповідальність за збереження документів несуть особи, уповноважені головним бухгалтером.
22.05.2026 позивачем надано відповідь на відзив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (далі – ТОВ «Паперова фабрика», позивач) зареєстроване за адресою: вул. Залютинська, 2, м. Харків, 61177, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
ТОВ «Паперова фабрика» направило до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) повідомлення про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1. 
Рішенням-відмовою ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10 відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. 
ТОВ «Паперова фабрика» подало до Державної податкової служби України скаргу від 09.02.2026 №1 на рішення-відмову ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10. 
Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 06.04.2026 №8598/6/99-00-06-03-03-06 скаргу ТОВ «Паперова фабрика» залишила без задоволення, а рішення-відмову ГУ ДПС в Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10 без змін. 
ТОВ «Паперова фабрика» не погоджується з вказаним вище рішенням відмовою, вважає висновки, викладені у ньому, безпідставними та необґрунтованими, суперечать чинному законодавству України. 
Судом встановлено, що між ТОВ «Укрчем» (зберігач) та ТОВ «Паперова фабрика»(поклажодавець) укладено договір зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б відповідно до якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи з моменту їх передачі за актом приймання-передачі на строк до 31.12.2024 включно. В рамках цього договору ТОВ «Паперова фабрика» передало ТОВ «Укрчем» відповідно до актів приймання-передачі майна на зберігання від 03.03.2022 №1, від 03.07.2023 №2 наступі документи за період 01.06.2019-30.06.2023:- Акти виконаних робіт по рахунку 631- Склад матеріальний по рахунку 631- Списання ТМЦ - Склад основний по рахунку 631 - Подорожні листи - Акти прийому-передачі - Реалізація готової продукції по рахунку 361- Табелі робочого часу - Розрахункові листи по рахунку 661- Акти звірок - Зарплатна звітність - Лікарняні листи та заяви-розрахунки по рахунку 663 - Заяви на пільгу працівників - ОСВ по рахунку 66 - Договори з покупцями по рахунку 361 - Договори з постачальниками по рахунку 631- Рахунки по рахунку 631- Банківські виписки по рахунку 31- Накази по підприємству.
В період часу з 01:05 год. по 04:50 год. 03.09.2023 невстановленими військовослужбовцями рф в умовах вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни, умисно здійснено масований обстріл БПЛА дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, в результаті чого пошкоджено будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів та установку по отриманню нафтопродуктів «R1G-1», що належить ТОВ «Укрчем», де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Паперова фабрика». 
За даними фактами СВ Ізмаїльського районного відділу поліції зареєстровано кримінальне провадження №12023162150001123 від 03.09.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України. Повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 04.09.2025 №04/09ТОВ «Укрчем» повідомило ТОВ «Паперова фабрика», що внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту 03.09.2025 були знищені документи, які були передані на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б. 
У зв`язку з вказаними подіями ТОВ «Укрчем» виставлено рахунок на оплату від 04.09.2023 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023, який ТОВ «Паперова фабрика» сплачено в повному обсязі (платіжна інструкція від 25.09.2023 №4342). Між сторонами також підписано акт надання послуг від 04.09.2025 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023 та ТОВ «Укрчем» виписано податкову накладну від 04.09.2023 №9. Також ТОВ «Укрчем» є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська №188а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 №396462262. В комплекс по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ «Паперова фабрика». В результаті атаки 03.09.2023 дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, кабіна модульна було повністю знищена, що підтверджується актом про пожежу від 03.09.2023, актом №45 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації. 
Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Згідно положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. 
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів. Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати. 
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану. Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту. 
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. 
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. 
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. 
З аналізу викладених положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи у зв`язку з бойовими діями або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. 
Тобто, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. 
Крім цього, конструкція норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів. 
У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, саме відповідач повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. Також, підпунктом 20.1.3 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків. 
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 судом сформовані стандарти доказування, згідно з якими: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Окреслені вище фактори у поєднанні з проголошеним у приписах статті 8 Конституції України верховенством права призводять до виникнення у суб`єкта владних повноважень - контролюючого органу у спірних правовідносинах обов`язку неухильного дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та доведення поза розумним сумнівом факту фізичної здатності учасника суспільних відносин - платника податків або пред`явити первинні документи через відсутність обставин втрати первинних документів (знищення, викрадення тощо), або пред`явити первинні документи через відсутність обставин неможливості вивезення первинних документів з місця їх зберігання (знаходження тощо). 
За змістом підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України обов`язковою кваліфікуючою умовою, зокрема, є неможливість пред`явлення первинних документів через втрату документів внаслідок саме бойових дій. Обов`язок доведення відсутності згаданих підпунктом 69.28 пунктом 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України факторів та заявлених позивачем обставин фактичної дійсності (неможливість пред`явлення первинних документів через втрату первинних документів, неможливість пред`явлення первинних документів через неможливість вивезення первинних документів) прямо покладений законом саме на територіальний контролюючий орган системи ДПС України. 
Позивач виконав вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, подавши повідомлення про втрату первинних документів від 05.01.2026 №1 із зазначенням обставин втрати документів, відповідних податкових періодів та загального переліку документів. 
Водночас відповідач, приймаючи рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, не спростував обставин знищення документів, не довів відсутність зв`язку між втратою документів та бойовими діями, не навів належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своєї відмови та фактично обмежився формальним посиланням на недостатність наданих позивачем документів. 
Такий підхід суперечить підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та частині 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідач не скористався своїми повноваженнями, передбаченими підпунктом 20.1.3 статті 20 Податкового кодексу України, щодо отримання інформації від інших органів місцевого самоврядування та державної влади (Ренійська міська рада, ГУ ДСНС в Одеській області) з метою перевірки обставин, викладених у повідомленні про втрату первинних документів. 
В основу оскарженого рішення покладено виключно те, що позивач не надав достатньо документів для підтвердження втрати документів. Відповідач дійшов передчасного висновку приймаючи рішення-відмову у рахуванні повідомлення позивача про втрату первинних документів, оскільки жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої. 
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Оцінюючи наявні докази, суд повинен дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». 
Щодо зобов`язання відповідача врахувати повідомлення суд зазначає, що відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України процедура застосування цього пільгового режиму передбачає прийняття контролюючим органом формалізованого рішення лише у випадку відмови у застосуванні цього пункту. Вчинення дій чи прийняття будь-яких формалізованих рішень у разі, якщо контролюючий орган погодиться з повідомленням платника податків, підпункт 69.28 не передбачає. 
Разом з тим, судове рішення повинно остаточно вирішити спір між сторонами та не залишити їх у стані юридичної невизначеності, при якому відповідач не буде позбавлений можливості повторно ухвалювати аналогічні негативні для позивача рішення. За таких обставин, обрана позивачем форма захисту своїх прав шляхом покладання на відповідача обов`язку врахувати (зобов`язати врахувати) повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 20.02.2025 №20/02-01 та застосувати норму підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не суперечить повноваженням контролюючого органу, відповідає вимогам статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не покладає на відповідача обов`язку прийняття рішення, яких не передбачено законодавством, разом з тим гарантує позивачу в майбутньому право на застосування правових наслідків передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (вул. Залютинська, буд.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61177, код ЄДРПОУ43038116) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) на користь ТОВ «Паперова фабрика» (вул. Залютинська, буд.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61177, код ЄДРПОУ43038116) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.