Справа № 204/5193/26
Провадження № 3/204/915/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
05 квітня 2026 року о 03:20 за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі. Згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 847 від 05.04.2026, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Указаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надсилала, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648580 від 24.04.2026; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 05.04.2026 під час обслуговування виклику ДТП без травмованих, за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля будинку 34, було виявлено водія ОСОБА_1 , яка потрапила у ДТП на транспортному засобі «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер, на що водій погодилась. Результат тесту ОСОБА_1 0, 64 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 була не згодна, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодилась. Відповідно до висновку лікаря № 847 від 05.04.2026 водій ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР за № 847 від 10.04.2026, відповідно до якого 05.04.2026 о 03:30 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який досліджено в судовому засіданні, з якого встановлено, що поліцейські УПП прибули на виклик, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Перебуваючи на місці ДТП, ОСОБА_1 на питання поліцейського, хто керував автомобілем відповіла, що транспортним засобом керувала вона. Також особи, які перебували на місці ДТП, вказували, що за кермом автомобіля була жінка, вказуючи на ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин ДТП та перевірки документів поліцейським повідомлено водію про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 вказавши, що алкоголь не вживала, погодилася пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Після проходження тесту водію повідомлено результат, а саме 0, 64 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодилась, вказала, що приймала препарат від стресу. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного на місці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Оскільки вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, уважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          Т.В. Безрук