провадження № 3/294/1825/26
справа № 294/585/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
23.03.2026 о 15 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 140, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання, ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення. 
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що її автомобіль стояв припаркований на дорозі, коли у нього в`їхав бус під керуванням порушника. На даний час її транспортний засіб не підлягає відновленню.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622374 від 23.03.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибравши безпечної дистанції здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль; 
- рапорті чергового інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Медведюка В.А. згідно фабули якого 23.03.2026 о 16:14 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район, м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану, 140 , що близько 14:00 сталося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору - власник ОСОБА_4 , інше авто газель д.н.з. НОМЕР_1 .;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 , яка вказала, що 23.03.2026 вона залишила припаркований автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану, 140. Залишила автомобіль вранці та пішла по справах. Близько 15:00 год. до неї зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участю її автомобіля, а саме автомобіль Mercedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під час руху зачепив її автомобіль, в результаті чого пошкодив ліву сторону автомобіля. Вона відразу прийшла до автомобіля та, побачивши дану ситуацію, викликала працівників поліції;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що проїжджаючи в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану йому очі засліпило сонце і він не помітив автомобіль, який був припаркований праворуч від нього, та виступав трохи на проїжджу частину дороги. В результаті чого він автомобілем, яким керував, пошкодив ліву сторону даного автомобіля, а саме Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмових поясненнях ОСОБА_5 , яка вказала, що близько 15 години почула на вулиці якийсь шум та стукіт. Вийшовши на вулицю, побачила що автомобіль Mercedes-Benz Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Доводи ОСОБА_1 , щодо дотримання ним безпечної дистанції та причинно наслідкового зв`язку між тим що його засліпило сонце та утворенням механічних ушкоджень на транспортних засобах на увагу не заслуговують, з огляду на таке.
Згідно положень п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.
Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, а тому такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир. обл/ Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА