УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №420/15368/24
адміністративне провадження № А/990/11/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів - Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., 
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 27.01.2025, 24.02.2026 та 30.03.2026 у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень (Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) щодо розгляду звернення-заяви № 10 від 10.10.2023 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил суб`єктами містобудування протиправною та зобов`язати їх вчинити певні дії з метою припинення цих правопорушень та забезпечення реалізації її права та законного інтересу у передбачений чинним законодавством та зверненням-заявою № 10 від 10.10.2023 року спосіб, а саме:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести зміни у Реєстрі будівельної діяльності та у Сертифікаті серія ОД № 162200151263 від 19.01.2020 року та привести його у відповідність до зазначеної інформації про проведену технічну інвентаризацію об`єкта у п. 14 Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.12.2019р. та Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД12412160120 від 07.09.2012 року, на підставі яких цей сертифікат видавався, а саме щодо найменування об`єкта - «Будівництво 16-ти поверхового житлового комплексу з підземним паркінгом та магазином змішаної торгівлі. Секція Б, В і Г». Забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на об`єкті будівництва : «Нове будівництво будівлі побутового обслуговування населення з офісними приміщеннями, магазином та виставковим залом за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Березова земельна ділянка 1/Люстдорфська дорога, земельна ділянка 55».
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради незаконний та безпідставний наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/1443 від 01.04.2020 року визнати недійсним та усунути наслідки шляхом анулювання з використанням Реєстру будівельної діяльності, присвоєну цим наказом адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, Київський район, м. Одеса.
Державну інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками, а саме при проведенні технічної інвентаризації наступних об`єктів (завершення будівництва, посвідчене Сертифікатами серія ОД № 162172790476 від 06.10.2017 року та серія ОД № 162200151263 від 19.01.2020 року): а) багатоповерховий житловий будинок літера А, якому присвоєно адресу: будинок 55-Є, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; б) багатоповерховий житловий будинок літера Д, якому присвоєно адресу: будинок 55-Ж, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; в) багатоповерховий житловий будинок літера Б, якому присвоєно адресу: будинок 55-К, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; г) багатоповерховий житловий будинок літера В, якому присвоєно адресу: будинок 55-Л, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; д) багатоповерховий житловий будинок літера Г, якому присвоєно адресу: будинок 55-М, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; е) паркінг (господарська будівля літера Е), якому присвоєно адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса.
Державну інспекцію архітектури та містобудування України скасувати Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:2675-0334-4910-4926, скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051231102288.
Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: а) визнати недійсним Технічний паспорт на паркінг (будівля літера Е) від 01.10.2019 року; б) позбавити ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката АЕ №001986; в) зобов`язати ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» виключити з Технічного паспорту на будинок квартирного, секція Г від 01.10.2019 року неіснуючу будівлю літ. Е;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 420/15368/24.
09.02.2026 вдруге до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, залишено без руху.
Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі 420/15368/24.
23.01.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху з встановленням скаржнику строку для наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та їх обґрунтування.
09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява щодо процесуальних питань відкриття касаційного провадження та поновлення процесуального строку касаційного оскарження за касаційною скаргою із запереченнями щодо ухвали Верховного Суду від 24.02.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні.
17.04.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" на ухвали від 27.01.2025, 24.02.2026 та 30.03.2026, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить, зокрема забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 13 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
КАС України визначено випадки, коли Верховний Суд діє як суд першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Так, частиною четвертою статті 22 КАС України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Частиною другою статті 23 КАС України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.
Згідно з частиною першою статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено, що предметом оскарження є ухвали Верховного Суду від 27.01.2025, 24.02.2026 та 30.03.2026, постановлені ним, як судом касаційної інстанції.
Разом із тим, відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Про неможливість оскарження рішень Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, зазначено й в ухвалах Верховного Суду від 27.01.2025, 24.02.2026 та 30.03.2026, які оскаржує ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвали Верховного Суду, які не підлягають оскарженню і про неможливість їх оскарження позивачу роз`яснено у зазначених ухвалах.
За таких обставин, подання апеляційної скарги на зазначені судові рішення є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що відповідно до частини статті 45 КАС України є підставою для її залишення без розгляду.
Керуючись статтями 45, 355 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвали Верховного Суду від 27.01.2025, 24.02.2026 та 30.03.2026 у справі № 420/15368/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя -доповідач С.М. Чиркін

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк