Справа № 127/16778/26
Провадження № 2-а/127/170/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2026 щодо директора ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» Чуманова Віталія Юрійовича було винесено Постанову № 492 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 08.05.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності. 
Зі змісту Постанови, вбачається що позивача, як директора ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн. На думку Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, позивач, як директор ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ», не вжив заходів щодо своєчасного прибирання підвального приміщення загального користування від побутових, будівельних відходів в житловому будинку №18А по вул. Олега Антонова, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.2.18.4(3) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок. 
Позивач не погоджується із вищевказаною Постановою, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В порушення ст. 245 КУпАП Адміністративною комісією не виконано завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Так, в будинку АДРЕСА_1 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маркса Карла 18А». Між співвласниками багатоквартирного будинку №18А по вул. О. Антонова в особі Голови правління ОСББ «Маркса Карла 18А» ОСОБА_2 та ПП «ЖЕОТЯЖИЛІВ» 01 жовтня 2021 року був заключений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №18А по вул. Олега Антонова. ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» як юридична особа є управителем багатоквартирного будинку №18А по вул. Олега Антонова та надає послугу з управління багатоквартирним будинком на основі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року та іншої законодавчої бази в сфері обслуговування житлових будинків. Невід`ємною частиною договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №18А по вул. Олега Антонова від 01.10.2021 року є додаток №5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території вул.О.Антонова18А». Так, зі змісту відповідного кошторису вбачається, що перелік складових витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачає виконання робіт з прибирання підвальних приміщень будинку по вул. О. Антонова №18А, а також кошторисом не передбачено розміру витрат на виконання таких робіт. Не передбачено виконання таких робіт й додатком №1 до договору «Перелік робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком та терміни (періодичність) їх виконання (надання) по житловому Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2026 4 будинку №18А по вул. Олега Антонова», а також відсутні вони і в Графіку прибирання місць загального користування та прибирання прибудинкової території, які є невід`ємною частиною Договору.
Умовами Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не передбачено обов`язку Управителя здійснювати саме виконання робіт з прибирання підвальних приміщень будинку по вул. О. Антонова №18А, оскільки витрати на виконання таких робіт не включено до Кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно п.20 Договору у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем. 
За період дії вищевказаного Договору акт-претензія щодо ненадання, надання неналежної якості послуги з прибирання підвалів від співвласників багатоквартирного будинку ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» не направлялась.
Отже, приймаючи оскаржувану Постанову, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради помилково вважала, що директор ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ не вжив заходів щодо своєчасного прибирання підвального приміщення загального користування від побутових, будівельних відходів в житловому будинку №18А по вул. Олега Антонова, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення Правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.2.18.4(3) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок, адже умовами Договору, зокрема додатками до договору №1 та №5, а також графіком прибирання місць загального користування та прибирання прибудинкової території, які є невід`ємною частиною Договору, не передбачено виконання робіт з боку ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» по прибиранню підвального приміщення будинку №18А по вул. Олега Антонова, як і не передбачено розміру витрат (кошти) на дані цілі.
З огляду на вищевикладене позивач звернувся до суду та просить скасувати Постанову №492 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 08.05.2026 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Роз`яснено відповідачу право та порядок подачі відзиву, встановлено строк подачі суду відзиву на позовну заяву та доказів по справі, а також витребувано ряд додаткових доказів.
Відповідач своїм правом на відзив не скористався. При цьому, відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. 
Судом встановлено, що 09.04.2026 Головним інспектором КП «Муніципальна варта ВМР» Льовкіним В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №000894, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.18 4 (3) правил благоустрою ВМТГ, а саме: 09.04.2026 о 11:05 год. встановлено, що директор ПП «ЖЕО Тяжилів» Чуманов В.Ю. не вжив заходів щодо своєчасного прибирання підвального приміщення загального користування від побутових, будівельних відходів підвального приміщення будинку №18А по О. Антонова, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.
08.05.2026 було винесено постанову №492 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відповідно до якої на директора ПП «ЖЕО Тяжилів» Чуманова Віталія Юрійовича накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
01.10.2021 між ПП «Бокуд» в особі директора ОСОБА_3 та співвласника будинку вул. О. Антонова, 18А в особі голови правління ОСББ «Маркса Карла 18А» ОСОБА_2 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 
Пунктами 30 та 31 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з 01.10.2021 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. Таким чином, ПП «ЖЕО-ТЯЖИЛІВ» як юридична особа є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та надає послугу з управління багатоквартирним будинком.
Згідно із п.8 Договору від 01.10.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів об`єднання відноситься питання про використання спільного майна. 
Стаття 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. 
Пункт 33 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року передбачає, що кошторис включає перелік та періодичність виконання робіт, надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Таким чином, Управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат.
Відповідно до додатку №5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території вул. О. Антонова 18А» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №18А по вул. Олега Антонова від 01.10.2021, вбачається, що перелік складових витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачає виконання робіт з прибирання підвальних приміщень будинку по вул. О. Антонова №18А, а також кошторисом не передбачено розміру витрат на виконання таких робіт. 
Не передбачено виконання таких робіт й додатком №1 до договору «Перелік робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком та терміни (періодичність) їх виконання (надання) по житловому будинку №18А по вул. Олега Антонова», а також відсутні вони і в Графіку прибирання місць загального користування та прибирання прибудинкової території, які є невід`ємною частиною Договору. 
Крім того, відповідно до п. 2.18.2. Правил благоустрою Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених Рішенням міської ради №2254 від 22.05.2020 року вимоги щодо порядку утримання будинків та споруд, їх фасадів є обов`язковими для всіх балансоутримувачів та осіб, на яких ці обов`язки покладені відповідно договору, іншого документу. 
Разом з цим, умовами Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не передбачено обов`язку Управителя здійснювати саме виконання робіт з прибирання підвальних приміщень будинку по вул. О. Антонова №18А, оскільки витрати на виконання таких робіт не включено до Кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Відповідачем правомірність прийняття постанови № 492 від 08.05.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП не доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не встановлено усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не довів правомірність прийнятої ним постанови № 492 від 08.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1064,96 грн, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача, а решту - в розмірі 532 грн. 48 коп. повернути позивачу як надмірно сплачений, так як за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі).
На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати Постанову № 492 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 08.05.2026.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради 532 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: вул. Брацлавська, буд. 85, м. Вінниця.
Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Суддя           О.О. Жмудь