Справа № 450/292/26  Провадження № 3/450/642/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року серія ЕПР1 № 571278 водій ОСОБА_1 , 20.01.2026 року о 18:15 год., в с. Пасіки -Зубрицькі, по вул. Князя Романа 4, керуючи транспортним засобом Рено Експрес д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив що доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно двох учасників ДТП. Вказав, що не згідний з протоколом відносно нього і схемою місця ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст .9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571278 від 20.01.2026 року.
Згідно п. 2.3. б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571278 від 20.01.2026 року; схему місця ДТП від 20.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
При цьому водії вказаних транспортних засобів надавали різні пояснення щодо причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Разом із тим, на переконання суду, наведені відомості не дають можливості достеменно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди, що могло б свідчити про порушення ним Правил дорожнього руху. А дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі № 450/292/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош