УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/13107/25		
Категорія 80 КПК	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколайчука П.В., з участю секретаря судового засідання Лупінової Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Могильницького Віктора Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Кузнецова Дмитра Володимировича у справі №295/13107/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Могильницького В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2026 року.
Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кузнецова Д.В.
24.04.2026 року адвокатом Могильницьким В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід судді Житомирського апеляційного суду Кузнецову Д.В.
Заява мотивована тим, що будучи суддею Богунського районного суду міста Житомира Кузнецов Д.В. вже притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у межах справи №295/9837/25. Станом на 24.04.2026 згадана постанова не набрала законної сили, а тому обгрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ще не встановлена. Зазначене свідчить про ймовірну упередженість головуючого судді Кузнецова Д.В. під час розгляду апеляційної скарги у межах справи №295/13107/25.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Могильницький В.Ю. не з`явилися, тому суд розглядає заяву за їх відсутності. 
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд зауважує, що твердження адвоката Могильницького В.Ю. щодо упередженості судді Кузнецова Д.В., яке сформоване на підставі того, що суддею Кузнецовим Д.В. вже викладено правову думку у справі №295/9837/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може слугувати підставою для відводу судді. Такі доводи є лише незгодою захисника з ухваленим рішенням судді Кузнецова Д.В. в іншій справі, а результат розгляду іншої справи щодо ОСОБА_1 не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді у даній справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кузнецова Д.В. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява адвоката Могильницького В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кузнецова Д.В. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Могильницького Віктора Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Кузнецова Дмитра Володимировича - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук