Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/12273/25
номер провадження 33/824/1052/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
при секретарі: Єфіменко І.О.,
за участю: 
представника Київської митниці - Герасименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці - Кучер Лучії Олександрівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року /суддя Коробенко С.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці - Кучер Л.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 473 МК України, а саме конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, не в повній мірі досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначала, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджена протоколом про порушення митних правил № 0408/UA100000/2025 від 08 квітня 2025 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 28.02.2025 року, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 13.03.2025 року № 1420003302-0103 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Наголошувала, що доказів які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про порушення митних правил за ст.473 МК України, в матеріалах справи відсутні.
Представник ОСОБА_1 - Колесников А.В. подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № 1420003302-0103, до компетенції та повноважень якого не входило проведення експертизи у розумінні та цілей описаних ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Зазначив, що судом першої інстанції правильно вказаний висновок не було прийнято у якості належного доказу у справі, тому просив постанову першої інстанції залишити без змін.
Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника Київської митниці Герасименко Т.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 473 МК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 0408/UA100000/2025 про порушення митних правил від 08 квітня 2025 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території ЗМК АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного контролю МПВ № RL069917931UA, яке пересилалось з України: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до Казахстану ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 лютого 2025 року було виявлено металеві предмети, схожі на частини до зброї - 3 шт. та інструменти в зіп-пакеті - 1 набір.
У митній декларації форми CN22 вміст відправлення задекларовано як продаж товарів, в розділі «Кількість і детальний опис вкладення» задекларовано «1 toy part», вартість 150 USD, код ТНЗЕД 950300.
Листом Київської митниці № 7.8-5/20-03/7/4251 від 07 березня 2025 року зазначені зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № 1420003302-0103 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент до вогнепальної зброї - приклад, що спеціально створений та призначений для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з двома елементами кріплення та трьома шестигранними ключами.
Наданий на дослідження приклад має ознаки спеціально призначених компонентів для вогнепальної зброї військового призначення, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався.
Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № RL069917931UA громадянин України ОСОБА_1 , здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № RL069917931UA зазначеного вище товару, а саме: приклад, що спеціально створений та призначений для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з двома елементами кріплення та трьома шестигранними ключами, без надання дозвільних документів, тобто відправив її у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу» (згідно зі ст. 235 МК України - переміщення товарів, відправлених з порушенням митних правил).
Враховуючи викладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № RL069917931UA - громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до частини 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародними договорами України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил.
Частиною 1 статті 235 МК України забороняється пересилання в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил; а також товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1), відправлених з порушенням митних правил (п.1.2) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п.1.3).
Частиною 2 статті 235 МК України забороняється пересилання в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.
Відповідно до Закону України від 20.02.2003 №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.
Згідно з листом Державної служби експортного контролю від 08.08.2023 № 4308/42-23 та відповідно до статті 11 Закону України від 20.02.2003 №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон № 549-ІУ) одним із завдань експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Порядок проведення такої експертизи визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 767 від 15.07.1997 «Про затвердження Положення про порядок проведення експертизи в галузі державного експортного контролю» (далі - Положення № 767).
Відповідно до п 7. Положення № 767 експертиза в галузі державного експортного контролю може бути державною і недержавною. Недержавна експертиза проводиться юридичними особами, що мають на це відповідні повноваження, з ініціативи замовника експертизи, заінтересованого в одержанні експертних висновків. Висновок недержавної експертизи має рекомендаційний характер і може братися до уваги органами виконавчої влади поряд з висновками державної експертизи для прийняття відповідних рішень.
Згідно з п. 8 Положення № 767 державна і недержавна експертиза в галузі державного експортного контролю може бути попередньою, основною, повторною та додатковою. Попередня експертиза проводиться з метою (у тому числі) визначення відповідності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.
Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий Київською митницею висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № 1420003302-0103 не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 так як експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати відповідні висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» і відповідний висновок є виключно припущенням.
Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до атестату про акредитацію СЛЕД Держмитслужби, до сфери акредитації спеціалізованої лабораторіях з питань експертизи та дослідження серед іншого відноситься і дослідження товарів подвійного використання, виробів військового призначення, їх частин та конструктивно схожих з ними виробів, проводять комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом, методом вимірювання лінійних, кутових розмірів, ваговим методом, методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення контруктивних параметрів досліджувальних об`єктів з довідковими даними технічної документації, нормативних документів, відкритих джерел інформації. 
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № 1420003302-0103 наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент до вогнепальної зброї - приклад, що спеціально створений та призначений для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з двома елементами кріплення та трьома шестигранними ключами.
Наданий на дослідження приклад має ознаки спеціально призначених компонентів для вогнепальної зброї військового призначення, зазначеної в позиції ML1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Отже, висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 березня 2025 року № 1420003302-0103 є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 та може бути покладеним в основу рішення у справі.
Статтею 12 Закону України №549-1V «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у частині 3 статті 15 даного Закону.
Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.
Тобто, саме ОСОБА_1 мав надати дозвільні документи видані Держекспортконтролем.
Пунктом 6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 встановлено, що під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.
Дозвільні документи видані Держекспортконтролем на право переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 до митного органу не надавались, у МПВ № RL069917931UA були відсутні.
Отже, громадянин України ОСОБА_1 здійснив пересилання з України до Казахстану вкладення до міжнародного поштового відправлення № RL069917931UA зазначеного вище товару, а саме: приклад, що спеціально створений та призначений для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з двома елементами кріплення та трьома шестигранними ключами, без надання дозвільних документів, тобто відправив її у посилці з порушенням митних правил.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Кучер Лучії Олександрівни задовольнити, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року скасувати, прийнявши нову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме предмети, що містяться у міжнародному поштовому відправленні №RL069917931UA - «приклад, що спеціально створений та призначений для використання з автоматами Калашникова «АК-74», «АКМ», калібром 7,62х39 мм, 5,45х39 мм та їх модифікаціями, в комплекті з двома елементами кріплення та трьома шестигранними ключами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.