Справа № 1-57/11
Провадження № 1-в/529/9/26
ПОСТАНОВА
іменем України

14 травня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

24.04.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обгрунтовує тим, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11.10.2011 у справі № 1-57/11, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків строком на 3 роки, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15.03.2012 змінено та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 ОСОБА_5 звільнено від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
По вказаній кримінальній справі постановою від 01.06.2011 прокурором прокуратури Диканського району Полтавської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На даний час арешт із вказаного майна не знятий, тому ОСОБА_5 змушений звернутися до суду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що питання зняття арешту у вироку суду не вирішено, цивільний позов відсутній, конфіскація майна не застосовувалась.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно свідоцтвом про право власності, виданого відділом приватизації житла ОП «Полтавська птицефабрика» від 09.11.1993 та копія довідки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 24.07.2018 № 7339 квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.32-34)
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 11.10.2011 у справі № 1-57/11, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків строком на 3 роки.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15.03.2012 вказаний вирок змінено та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки.
Розгляд даної справи здійснювався в порядку КПК України 1960 року.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 ОСОБА_5 звільнено від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Встановлено, що по кримінальній справі № 1-57/11 відносно ОСОБА_5 постановою слідчого прокуратури Диканського району Полтавської області від 01.06.2011 з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 .
Станом на 23.01.2026, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 461444580 від 23.01.2026), об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11295555
Відповідно до листа Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24.02.2026 повідомлено, що у відділі ДВ на виконанні знаходилося виконавче провадження № 26927919 з примусового виконання постанови №? б/н, виданої 01.06.2011 Прокуратурою Диканського району, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , яке було відкрито постановою державного виконавця від 08.06.2011 року. На виконання вищевказаної постанови Прокуратури Диканського району та в рамках виконавчого провадження державним виконавцем внесено відповідне обтяження за номером 11295555 у Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.
В зв?язку з тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі, а саме накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та внесено відповідне обтяження у Державний реєстр, державним виконавцем 23.06.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) та знищено на підставі акту вилучення виконавчих проваджень для знищення через закінчення строків зберігання б/н від 16.02.2015.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Ця правова норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року.
Відповідно до положень статті 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ст.411 КПК України (в редакції 1960 р.) суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно із пунктами 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Як встановлено з матеріалів кримінальної справи № 1-57/11 відносно ОСОБА_5 цивільний позов не пред?явлений, конфіскація майна у покаранні не застосована.
З досліджених матеріалів вбачається, що арешт на квартиру накладений у межах кримінальної справи станом на час розгляду клопотання продовжує існувати безпідставно, правові підстави подальшого існування даного арешту відсутні, оскільки підстави та мотиви для його накладення, які указувались прокурором у відповідній постанові станом на даний час відпали, цивільний позов не заявлявся в рамках кримінальної справи, а вироком суду не було вирішено питання скасування арешту.
Існування арешту майна на квартиру порушує права співвласника цієї квартири ОСОБА_5 на вільне і мирне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 1 Додаткового (Першого) протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 321 ЦК України.
Враховуючи викладене суд вважає, що існує правова підстава для скасування арешту на майно.
Керуючись статтями 126, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) суд, 

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою Прокуратури Диканського району Полтавської області від 01.06.2011 на квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1