Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2026  	Справа №607/25066/25 Провадження №2-а/607/71/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Жук Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області (вул. Котляревського, 22а, м. Тернопіль), співвідповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Козівське районне споживче товариство (смт Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
встановив:

26.11.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Козівське районне споживче товариство, у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області серії ВО №000170 від 17.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-14 ч. 1 КУпАП щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП); стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 605,60 грн.
01.12.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що: повідомленням Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області від 09.06.2025 №64/23/1/2-2072/64 23/1/2 Козівське районне споживче товариство було поінформовано про проведення обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту. За результатами проведеного обстеження складено акт від 20.06.2025 №497, яким встановлено, що протирадіаційне укриття №73739 не утримується та не експлуатується у стані, що дозволяє привести у готовність до використання за призначенням, не позначено за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місце розташування захисної споруди, не розміщена біля вхідних табличка із зазначенням балансоутримувача, вхід не забезпечено вільним доступом для осіб з інвалідністю, не утримуються в належному технічному стані комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, система життєзабезпечення захисної споруди, не обладнано місцями для сидіння, стільцями, тощо, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а також зазначено ряд інших недоліків.
Позивач вказує, що припис про усунення виявлених недоліків йому як голові правління Козівського районного споживчого товариства не вручався.
Позивач зазначає, що балансоутримувач Козівське районне споживче товариство неодноразово повідомляв Тернопільське РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області та Козівську селищну раду про неможливість приведення зазначеного укриття у необхідний стан, у зв`язку з тим, що приміщення не відповідає вимогам наказу МВС України №579 від 09.07.2018, оскільки збудоване та введене в експлуатацію у 1985 році, а необхідні роботи потребують значного фінансування, яке відсутнє, у зв`язку з чим пропонувалося виключити об`єкт із переліку протирадіаційних укриттів (лист від 28.06.2023 №01-01/44).
Крім того, з метою обстеження будівлі та встановлення необхідного обсягу робіт балансоутримувачем було запрошено експерта, спеціаліста із зазначеного виду досліджень. Експертним висновком від 31.10.2024 №48/11 встановлено, що приміщення не відповідає вимогам до протирадіаційних укриттів ані за технічним, ані за об`ємно-планувальним, ані санітарним станом, а приведення його у стан готовності як ПРУ є неможливим. При цьому зазначено, що для розробки проектно-кошторисної документації щодо комплексу ремонтно-будівельних робіт з метою приведення ПРУ у відповідність вимогам ДБН щодо сховищ необхідно звернутись у проектну організацію, що містить у своєму складі відповідних сертифікованих спеціалістів.
На підставі наведеного позивач вважає, що виконання вимог, зазначених в акті обстеження у встановлений строк, є фактично неможливим, як і їх виконання в цілому, що виключає його відповідальність.
Також позивач вказує на неправильну кваліфікацію правопорушення за статтею 185-14 КУпАП, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність за невиконання законних приписів посадових осіб ДСНС, тоді як у даному випадку припис не видавався, а акт обстеження є лише документом фіксації стану та не містить обов`язкових до виконання вимог у розумінні зазначеної статті.
Посилаючись на положення статей 9 та 247 КУпАП, позивач зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутність об`єктивної можливості виконання вимог, умислу на їх невиконання, належного припису, а також факту порушення, оскільки балансоутримувач діяв добросовісно: повідомляв уповноважені органи, ініціював виключення об`єкта та надав експертний висновок.
05.12.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
09.12.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви (16.12.2025 через канцелярію суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків).
19.12.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні 08.04.2026 суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.
30.04.2026 через підсистему «Електронний суд» співвідповідачем Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі. Позовні вимоги позивача Головне управління ДСНС України у Тернопільській області не підтримує та просить суд відмовити у їх задоволенні, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО №000170 – залишити без змін. Окрім цього, просить долучити до матеріалів копію справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, як додаткові докази у справі №607/25066/25.
У судовому засіданні 30.04.2026 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що у 2019 році його було обрано на посаду голови правління Козівського районного споживчого товариства. Після ознайомлення з документацією він встановив, що на балансі товариства обліковується протирадіаційне укриття. Щороку уповноваженими органами здійснювалися перевірки захисних споруд, за результатами яких складалися відповідні документи щодо протирадіаційного укриття, які підписувалися, у тому числі, і ним як головою правління. Після початку повномасштабної війни під час чергової перевірки представники ДСНС поцікавилися станом вказаного укриття. Він пояснив, що приміщення, яке за документами обліковується як протирадіаційне укриття, фактично є кладовкою. На його думку, вказане приміщення не відповідає вимогам, які ставляться до протирадіаційних укриттів. У зв`язку з цим він звернувся до ліцензіата, який надав висновок про те, що за умови розроблення відповідного проєкту та проведення реконструкції дане приміщення може бути приведене до вимог типового укриття. Також позивач зазначив, що не має можливості вплинути на дану ситуацію, оскільки приведення приміщення у відповідність до встановлених норм потребує проведення повної реконструкції та внесення змін до проєкту будівлі.
Співвідповідач Головне управління ДСНС України у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не скористався правом на подачу відзиву, однак у своєму клопотанні, поданому до суду 30.04.2026, просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судом установлено, що позивач брав безпосередню участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження, визначеного частиною третьою статті 194 КАС України, оскільки відповідне клопотання не було заявлено всіма учасниками справи.
З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України, розгляд справи здійснено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:
відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України) до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття – це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту. В особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення та виготовлення (монтування) первинних (мобільних) і облаштування найпростіших укриттів, а також (у разі потреби) відновлення пошкоджених (зруйнованих) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 32 КЦЗ України).
Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі – Порядок №138).
Питання утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту врегульовано Вимогами щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі – Вимоги № 579).
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Статтею 17-1 КЦЗ України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яким, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.
Згідно з частиною другою статті 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, серед іншого, реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами, визначеними статтею 65 цього Кодексу; складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення відповідно до закону; перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти; бере участь у проведенні оглядів об`єктів (будівель, споруд, приміщень) щодо можливості їх використання для укриття населення як найпростіших укриттів, а також здійснює контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.
Відповідно до частини третьої статті 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).
Частиною першою статті 18 КЦЗ України передбачені повноваження інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту, до яких, окрім іншого, належить організація та здійснення обліку об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту центральних органів виконавчої влади, а також суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності, здійснення контролю за станом готовності таких об`єктів.
Згідно з частиною першою статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить, зокрема, виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до частини восьмої статті 32 КЦС України фінансування заходів щодо проектування та будівництва об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та пристосування інших об`єктів для укриття населення може здійснюватися за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та інших не заборонених законодавством джерел. Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.
Пунктом 9 Порядку № 138 передбачено, що утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
У пункті 3 Порядку № 138 визначено, що балансоутримувачі – власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд (у тому числі ті, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності. Строк приведення захисної споруди/споруди подвійного призначення в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди/споруди подвійного призначення, який не повинен перевищувати 24 години. Після приведення в готовність об`єктів фонду захисних споруд вони повинні утримуватися та експлуатуватися в такому стані на весь час дії рішення щодо приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення правого режиму надзвичайного стану та в особливий період.
Відповідно до вимог частини 15 статті 32 КЦЗ України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень. Комплексні обстеження є плановими і проводяться один раз на рік згідно із затвердженим планом на відповідний календарний рік. Строк здійснення комплексного обстеження не може перевищувати п`яти робочих днів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальні органи (у разі їх утворення) письмово (особисто чи рекомендованим листом) та/або за допомогою електронного чи факсимільного зв`язку повідомляють власникам, користувачам, юридичним особам, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - балансоутримувачі), не пізніш як за п`ять днів до дня здійснення комплексного обстеження. Для здійснення контролю за станом усунення недоліків, виявлених під час комплексних обстежень, через два місяці з дня їх завершення проводяться контрольні обстеження. Строк здійснення контрольних обстежень не може перевищувати трьох робочих днів. За результатами здійснення комплексних, контрольних та позапланових обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту. Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення). Балансоутримувачі зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) для здійснення відповідних обстежень.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Вимог № 579 готовність об`єктів фонду до використання за призначенням забезпечується утриманням та експлуатацією таких об`єктів, майна і засобів, розміщених у них, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, охорони праці, стандартизації та цих Вимог, а також відповідністю ЗСЦЗ та СПП комплекту проєктної документації, за якою їх збудовано, матеріалам технічної інвентаризації, технічному паспорту об`єкта та паспорту захисної споруди цивільного захисту / споруди подвійного призначення.
Відповідно до ч. 18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Частина перша статті 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Суд встановив такі фактичні обставини.
Як вбачається з облікової картки захисної споруди цивільного захисту від 24.01.2019, об`єкт №73739 Б (протирадіаційне укриття) розташований за адресою: смт Козова, вул. Грушевського, 25, належить на праві приватної власності Козівському районному споживчому товариству та призначений для укриття працівників відповідної організації.
Наявний у матеріалах справи витяг з онлайн-сервісу перевірки компаній підтверджує державну реєстрацію юридичної особи – Козівське районне споживче товариство, її статус, код ЄДРПОУ та відомості про уповноважену особу (керівника), якою є Садовський Віктор Анатолійович.
Відповідно до паспорта захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №73739 Б від 24.01.2019, споруда розташована за адресою: смт Козова, вул. Грушевського, 25, належить на праві приватної власності Козівському районному споживчому товариству, введена в експлуатацію у 1985 році; час приведення протирадіаційного укриття у готовність – до 12 год; технічна характеристика: розрахункова місткість – 132 особи; загальна площа становить 153,3 кв.м; загальний об`єм приміщення – 460 куб.м; споруда є вбудованою у будівлю, має два входи та два аварійні виходи. Паспорт підписаний керівником організації, яка експлуатує захисну споруду (головою правління РайСТ) – Садовським В.А. та головним спеціалістом відділу управління персоналом та правової роботи апарату райдержадміністрації Малютою О.І.
Згідно з повідомленням Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області №64 23/1/2-2072/64 23/1/2 від 09.06.2025, головним фахівцем відділу цивільного захисту Тернопільського районного управління Головного управління ДСНС України у Тернопільській області майором служби цивільного захисту Рибкою В.І., головним спеціалістом відділу з питань ведення військового обліку, мобілізаційної роботи, цивільного захисту та надзвичайних ситуацій і взаємодії з правоохоронними органами Козівської селищної ради Миц О.Т., поліцейським офіцером громади СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції капітаном поліції Палійчук О.В. у період з 16.06.2025 по 20.06.2025 буде здійснено комплексне обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме – протирадіаційного укриття №73739 за адресою: селище Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільського району Тернопільської області, про що повідомлено Козівське районне споживче товариство шляхом направлення цього повідомлення на його електронну адресу.
Відповідно до акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 20.06.2025 №497, складеного за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд (далі – об`єкт фонду) – протирадіаційного укриття №73739, розташованого за адресою: сел. Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільського району Тернопільської області, балансоутримувачем якого є Козівське районне споживче товариство, встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, а саме:
- захисна споруда не утримується та не експлуатується у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням, відповідно до пункту 1 розділу II Вимог (Додаток 13);
- не позначено за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місце розташування захисної споруди, згідно з пунктом 3 розділу II Вимог;
- не розміщена біля вхідних дверей до захисної споруди табличка розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону, відповідно до пункту 4 розділу II Вимог (Додаток 13);
- вхід не забезпечено вільним доступом для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, згідно з пунктом 6 розділу II Вимог;
- не утримуються в належному технічному стані комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди, відповідно до пункту 7 розділу II Вимог (Додаток 13);
- не створені об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди або не призначені особи, відповідальні за її обслуговування та експлуатацію, згідно з пунктом 1 глави 1 розділу VI Вимог (Додаток 13);
- не укомплектовано необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна відповідно до Вимог, відповідно до абзацу першого пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог (Додаток 20, Додаток 13);
- не забезпечено відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди, згідно з пунктом 5 глави 1 розділу VII Вимог (Додаток 19);
- відсутня таблиця періодичності проведення планових ремонтів захисних споруд, відповідно до пункту 6 глави 3 розділу VI Вимог;
- не забезпечено ведення документації захисної споруди відповідно до Вимог, згідно з пунктом 15 глави 3 розділу VI Вимог;
- не облаштовано місцями для сидіння (лежання) – лавками, нарами, стільцями, ліжками тощо, відповідно до пункту 3 глави 1 розділу VII Вимог;
- не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», згідно з пунктом 5 розділу II Вимог та пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417.
За результатами зазначеного обстеження захисну споруду цивільного захисту №73739 визнано неготовою до використання за призначенням та встановлено строк для усунення виявлених порушень до 20.08.2025.
Також балансоутримувачем об`єкта фонду – директором Козівського РайСТ В. Садовським надано письмові пояснення та пропозиції: «Згідно експертного висновку (експерт Івасечко В.Т.) вимоги ДБН у споруді не дотримані. Приміщення не відповідає вимогам щодо ПРУ. Щоб дане приміщення привести до відповідних вимог, то потрібно змінювати проект і проводити комплекс ремонтно-будівельних робіт, на яке Козівське РайСТ коштів не має. Даний підвал ніколи не відповідав вимогам ПРУ. Пропоную даний об`єкт зняти з обліку або перевести в найпростіше укриття».
Згідно з повідомленням Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області №64 23/1-3141/64 23/1/8 від 11.09.2025, комісією у складі провідного інспектора сектору №8 Тернопільського районного управління Головного управління ДСНС України у Тернопільській області капітана служби цивільного захисту Матвіїва Ю.В., головного спеціаліста відділу з питань ведення військового обліку, мобілізаційної роботи, цивільного захисту та надзвичайних ситуацій і взаємодії з правоохоронними органами Козівської селищної ради Мица О.Т., поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції капітана поліції Палійчук О.В. у період з 19.09.2025 по 23.09.2025 буде здійснено контрольне обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме – протирадіаційного укриття №73739 за адресою: селище Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільського району Тернопільської області, про що повідомлено Козівське районне споживче товариство шляхом направлення цього повідомлення на його електронну адресу.
Відповідно до акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 23.09.2025 №1054, складеного за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд (далі – об`єкт фонду) – протирадіаційного укриття №73739, розташованого за адресою: сел. Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільського району Тернопільської області, балансоутримувачем якого є Козівське районне споживче товариство, встановлено наявність аналогічних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, виявлених за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду від 20.06.2025.
За результатами зазначеного обстеження захисну споруду цивільного захисту №73739 визнано неготовою до використання за призначенням та встановлено строк для усунення виявлених порушень до 23.11.2025.
Судом досліджено й фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.09.2025, який підтверджує факт направлення відповідної кореспонденції на адресу Козівського районного споживчого товариства, що свідчить про належне повідомлення останнього про результати проведеного контрольного обстеження та складений акт.
17.11.2025 провідний інспектор сектору №8 Тернопільського районного управління Головного управління ДСНС України у Тернопільській області капітаном служби цивільного захисту Матвіїв Ю.В. склав щодо директора Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А. протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №000107.
Згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 23.10.2025 о 10:00 за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с-ще Козова, вул. Грушевського, 25, не виконав законної вимоги головного фахівця відділу цивільного захисту ТРУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Рибки В.І., а саме: перебуваючи відповідальною особою за усунення виявлених порушень, зазначених в акті обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 20.06.2025 №497, не усунув (виконав) їх до 20.08.2025, чим не виконав вказаного акту, який відповідно до абзацу 10 частини 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України є обов`язковим до виконання письмовим рішенням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.
У цьому протоколі також містяться пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «Дана споруда знаходиться в підвалі, який розміщений на 1 п вище землі (яка не передбачена проектом будівлі, яку неможливо привести до відповідних норм без реконструкції будівлі. Згідно висновку експерта в даному підвалі не може знаходитися ПРУ».
Права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено і повідомлено про розгляд адміністративної справи. Один примірник протоколу ним отримано.
17.11.2025 провідний інспектор сектору №8 Тернопільського районного управління Головного управління ДСНС України у Тернопільській області капітаном служби цивільного захисту Матвіїв Ю.В. виніс постанову серії ВО №000170 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 гривень.
Обставини, установлені під час розгляду справи та викладені у постанові, є аналогічними обставинам, зазначеним у протоколі.
Примірник постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом.
Крім того, судом досліджено експертний висновок за результатами проведення експертного дослідження від 31.10.2024 №48/11 з додатками до нього (фотофіксацією приміщення, технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту, планом захисної споруди цивільного захисту, «учётной карточкой противорадиационного укрытия» та копіями сертифікатів виконавця), відповідно до якого експертом Івасечком В.Т. встановлено, що вимоги Державних будівельних норм у споруді цивільного захисту №73739 Б, що знаходиться за адресою вул. Грушевського, 25 в смт Козова Тернопільського р-ну Тернопільської обл., не дотримані. Приміщення ні за технічним станом, ні за об?ємно-планувальними рішеннями, ні за санітарним станом не відповідають вимогам щодо протирадіаційних укриттів (ПРУ). Приведення споруди цивільного захисту №73739 Б у стан готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ неможливе, оскільки площа приміщень не дає можливості для розробки відповідних об?ємно-планувальних рішень. У вказаних приміщеннях можливо влаштування звичайного сховища, за умови виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт. Оскільки приведення укриття №73739 Б до стану готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ неможливе, для розробки проектно-кошторисної документації щодо комплексу ремонтно-будівельних робіт з метою приведення вказаних приміщень у відповідність вимогам ДБН щодо сховищ необхідно звернутись у проектну організацію, що містить у своєму складі відповідних сертифікованих спеціалістів. 
З матеріалів справи також вбачається, що 28.06.2023 голова правління Козівського РайСТ В. Садовський звертався до голови Козівської селищної ради з листом №01-01/44, у якому просив включити в перелік на списання захисну споруду (ПРУ №73739, яка знаходиться за адресою: смт. Козова, вул. Грушевського, 25). Дана захисна споруда знаходиться в цокольному приміщенні вище рівня землі, в якому є вікна і нема герметичних дверей, що суперечить вимогам до протирадіаційного укриття (ПРУ). Дане приміщення не відповідає і ніколи не відповідало вимогам Наказу №579 Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
На підставі досліджених доказів суд установив, що балансоутримувачем протирадіаційного укриття №73739 є Козівське районне споживче товариство, а позивач ОСОБА_1 є його керівником (головою правління), тобто службовою особою, яка діє від імені юридичної особи та організовує виконання покладених на неї обов`язків. Вказані обставини позивачем не заперечуються.
Відповідно до частин 8 та 18 статті 32 КЦЗ України, пунктів 9, 11 Порядку №138, обов`язок щодо утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані готовності до використання за призначенням покладається на їх балансоутримувачів, а відповідальність за порушення цих вимог несуть, зокрема, юридичні особи, на балансі яких перебувають такі об`єкти. Отже, через керівника юридичної особи, яким є позивач, забезпечується організація виконання зазначених обов`язків, а тому саме він як службова особа є суб`єктом відповідальності у розумінні статті 185-14 КУпАП.
Твердження позивача про те, що щорічно здійснювалися перевірки, за результатами яких складалися відповідні документи, які ним підписувалися, навпаки підтверджує його обізнаність щодо статусу об`єкта фонду захисних споруд – протирадіаційного укриття та обов`язків балансоутримувача щодо його утримання. Таким чином, позивач не міг не усвідомлювати наявності у нього відповідних обов`язків у сфері цивільного захисту.
Посилання позивача на неможливість виконання вимог акта обстеження, у зв`язку з технічним станом споруди, необхідністю її реконструкції та відсутністю фінансування, суд вважає безпідставними.
Частина 8 статті 32 КЦЗ України прямо встановлює, що утримання об`єктів фонду захисних споруд здійснюється за рахунок коштів балансоутримувачів та інших не заборонених законом джерел. Отже, закон прямо покладає на балансоутримувача обов`язок забезпечення належного стану таких об`єктів та не ставить виконання цього обов`язку у залежність від наявності чи відсутності фінансування. Сам по собі фінансовий стан суб`єкта господарювання не є підставою для невиконання імперативних вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач звертався до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування з питанням виділення фінансування на проведення необхідних робіт, ініціював отримання коштів з інших передбачених законом джерел, вживав заходів щодо розроблення проєктної документації чи організації виконання робіт, тобто здійснював будь-які дії, спрямовані на усунення виявлених порушень. 
Самі по собі твердження позивача про відсутність коштів без їх документального підтвердження не можуть бути підставою для звільнення від виконання обов`язків, встановлених законом. 
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, лист від 28.06.2023 №01-01/44, адресований Козівській селищній раді, містить лише прохання про включення захисної споруди до переліку на списання у зв`язку з її невідповідністю вимогам. Суд звертає увагу, що вказане звернення не порушує питання виділення фінансування, залучення інших джерел коштів чи сприяння у проведенні ремонтних або реконструкційних робіт, а отже не свідчить про вжиття позивачем заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.
Доводи позивача про те, що приміщення не відповідає вимогам до протирадіаційних укриттів та фактично не може використовуватися за призначенням, не спростовують покладених на нього обов`язків.
Як встановлено судом, спірний об`єкт включений до фонду захисних споруд цивільного захисту, має належну облікову та технічну документацію та перебуває на балансі юридичної особи. Більше того, паспорт захисної споруди підписаний самим позивачем як керівником товариства. До моменту виключення об`єкта з фонду захисних споруд у встановленому законодавством порядку він зберігає свій правовий статус, а отже підлягає обов`язковому утриманню відповідно до вимог чинного законодавства. 
Наданий позивачем експертний висновок від 31.10.2024 №48/11 лише підтверджує наявність невідповідностей та незадовільний технічний стан об`єкта, однак не змінює його правового статусу і не є підставою для звільнення від обов`язку його утримання. Висновок має оціночний, технічний характер і не спростовує встановлених порушень та не впливає на правомірність притягнення до відповідальності.
Посилання позивача на звернення від 28.06.2023 щодо виключення споруди з обліку суд не бере до уваги, оскільки воно має виключно ініціативний характер і не породжує правових наслідків. Доказів прийняття рішення уповноваженим органом про виключення об`єкта з фонду захисних споруд у порядку, визначеному Порядком №138, матеріали справи не містять. Відтак на момент виникнення спірних правовідносин протирадіаційне укриття залишалося об`єктом фонду захисних споруд , а обов`язки щодо його утримання – чинними.
Посилання позивача на відсутність окремого припису як обов`язкової умови для притягнення до відповідальності є необґрунтованими.
Відповідно до частини 15 статті 32 КЦЗ України акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд є обов`язковим до виконання балансоутримувачем письмовим рішенням, яке містить перелік порушень та строк для їх усунення. 
Таким чином, акт обстеження від 20.06.2025 №497 є тим індивідуальним актом, який породжує обов`язок балансоутримувача щодо усунення виявлених порушень.
Відтак наявність окремого припису не є необхідною умовою, оскільки правова природа акта обстеження вже передбачає обов`язковість його виконання. Невиконання вимог, визначених у такому акті, є самостійною підставою для настання відповідальності за статтею 185-14 КУпАП як за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Суд також враховує, що позивач, будучи обізнаним із результатами обстеження та встановленими порушеннями, не забезпечив їх усунення у визначений строк, що підтверджується актом контрольного обстеження від 23.09.2025, яким зафіксовано наявність аналогічних порушень.
Посилання позивача на добросовісність, а саме повідомлення уповноважених органів, ініціювання виключення об`єкта та надання експертного висновку, не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки такі дії не є виконанням обов`язків, прямо передбачених законом.
Таким чином, у сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач як керівник юридичної особи – балансоутримувача захисної споруди – не виконав законних вимог, викладених в акті обстеження, який є обов`язковим до виконання, та не забезпечив усунення виявлених порушень у встановлений строк. Наведені позивачем доводи щодо технічної неможливості використання споруди, відсутності фінансування, необхідності реконструкції, а також посилання на експертний висновок і звернення до органу місцевого самоврядування не спростовують встановлених порушень, не змінюють правового статусу об`єкта та не звільняють від виконання покладених законом обов`язків.
За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-14 КУпАП, оскільки встановлено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, а позовні вимоги підлягають відмові в повному обсязі.
Суд звертає увагу на порядок стягнення судових витрат та повернення сплаченого судового збору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак понесені судові витрати позивачем на оплату судового збору відшкодуванню не підлягають.
Водночас відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн за платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 26.11.2025. 
Водночас згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на дату подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 605,60 грн. 
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. У зв`язку з цим, для повернення різниці сплаченої суми позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області (вул. Котляревського, 22а, м. Тернопіль), співвідповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (ЄДРПОУ: 38535547, м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Козівське районне споживче товариство (ЄДРПОУ: 01767287, смт Козова, вул. Грушевського, 25, Тернопільської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя	Н. П. Воробель