Провадження 3/557/284/2026
Справа 557/726/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року с-ще Гоща 

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 трвня 2026 року о 00 годині 30 хвилин на 291 км+1 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Man TGM18.250», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме: лося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, не визнав та пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості, при цьому допустив зіткнення з твариною, оскільки завчасно таку не побачив, в результаті чого подопустив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив транспортний засіб.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при викладених вище обставинах, його винуватість підтверджується даними наступних, досліджених у судовому засіданні доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668013 від 17 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, у ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази;
-схеми місця ДТП, яка сталася о 00:30 год на 291 км+1 м а/д М-06 «Київ-Чоп», до краю проїзної частини та кілометрового знаку, неподалік с. Синів, на якій зафіксовано транспортний засіб («Man TGM18.250»), точку зіткнення автомобіля і дикої тварини (лося), кілометровий знак. Також схема місця ДТП містить перелік видимих пошкоджень автомобіля, а саме: передня права частина, передня центральна частина.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668013 від 17 травня 2026 року, які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, наїзд на тварину та пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР, згідно з якими:
-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Судом достовірно встановлено, що водій транспортним засобом марки «Man TGM18.250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню таку обстановку (подія сталась у темну пору доби), щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, створивши загрозу безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на дику тварину (лося).
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху. Однак, за конкретних обставин можна говорити, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах (00 година 30 хвилин, тобто темна пора доби), позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та справитись з його керуванням, не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки - вибіг дикої тварини (лося) на проїзну частину, щоб уникнути зіткнення. 
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, який є працює водієм, характер вчиненого ним діяння, відсутність даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок №UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оленич Ю.В.