Справа №579/220/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.	
Номер провадження 33/816/1109/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Коржа В.В., особи щодо, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Рекухи О.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвиновичі, Кролевецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 577007 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 27 січня 2026 року о 18 год 15 хв по вул. Європейська, 16 в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на територію підприємства Кролевецький РЕМ не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська та розпочав маневр обгону автомобіля «Toyota». Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 10.1, 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Корж В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду від захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Рекуха О.В. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми вул. Промислова, буд. 8), із постановкою на вирішення таких питань: 1) як із технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ? 2) як із технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 ? 3) чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 4) чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху? 5) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? 6) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?
Обґрунтування клопотання адвоката Рекухи О.В. про призначення експертизи полягає в тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскаржувана представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Коржом В.В. постанова суду є законною та обґрунтованою.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Ракитянський О.Т. із захисником Рекухою О.В. вимоги поданого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Корж В.В. просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вже призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено аналогічні питання.
Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Рекуху О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Коржа В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, апеляційний суд зазначає таке.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом із тим апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Сумському апеляційному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коржа В.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановою судді Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми вул. Промислова, 8), на вирішення якої поставлено питання, аналогічні тим, що викладені у клопотанні захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В.
На вирішення експертизи були поставлені перед експертами питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вини особи, щодо якої складено адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .
Таким чином, клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В., про призначення судової авто-технічної експертиз не містить належного обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність її призначення.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В., про призначення судової авто-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 273, ст. 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвоката Рекухи О.В. про проведення судової авто-технічної експертизи.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.