Справа № 296/11656/25
2/296/868/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 травня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: 
головуючого судді Рожкової О.С., 
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 14.10.2025 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) – адвокат Рябчун О.Д. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також відповідачі), у якому просила:
- припинити право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з виплатою компенсації в розмірі 243 770,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ;
- припинити право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з виплатою компенсації в розмірі 243 770,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 ;
- припини право власності ОСОБА_2 на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою компенсації в розмірі 64 270,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 ;
- припини право власності ОСОБА_3 на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою компенсації в розмірі 64 270,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37 160,80 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір) – 20 000 грн., судовий збір – 6160,80 грн та вартість експертизи – 11 000 грн.
1.2. В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють на праві спільної часткової власності об`єктом нерухомого майна, а саме: трьохкімнатною квартирою загальною площею 77,95 кв.м., житловою 46,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Також сторони по справі володіють на праві спільної часткової власності об`єктом рухомого майна, а саме: легковим автомобілем Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Частки учасників по справі, в праві спільної часткової власності на об`єкти рухомого і нерухомого майна складають: ОСОБА_1 – 7/10, ОСОБА_2 – 1/10, ОСОБА_3 – 1/10, ОСОБА_4 – 1/10. 
1.3. Вказане вище майно належало на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі набули право власності на об`єкти рухомого і нерухомого майна в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_5 . 
1.4. Згідно висновку судового експерта №С2197/08-2025 від 21.08.2025 ринкова вартість 1/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 243 770,00 грн. Здійснити виділ по 1/10 частки квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається можливим, оскільки виходячи із умов виділу окремих квартир для ізольованого користування та заселення однією сім`єю не виконується вимоги пунктів ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». 
1.5. Згідно висновку оцінювача про вартість майна від 21.08.2025 ринкова вартість 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64 270,00 грн. 
1.6. Вважала, що частка відповідачів у спірній квартирі є незначною, сторони не можуть проживати в одній квартирі, тому право відповідачів на належну їм чатску слід припинити, стягнувши на їх користь компенсацію вартості частки та визнати за позивачем право власності на належну відповідачам частку у спільній власності у спірній квартирі. Відповідачі у спірній квартирі ніколи не проживали, ніколи не сплачували рахунки за комунальні послуги, не несли ніяких додаткових витрат по утриманню квартири. Припинення права власності на квартиру та автомобіль не завдасть істотної шкоди інтересах відповідачів, як співвласників спірного майна. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 20.10.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.
2.2. 24.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надіслала заяву про виконання ухвали суду.
2.3. 30.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11656/25, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 , призначено у справі підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. 
2.4. 03.12.2025 на електронну адресу суду від представника третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчук О.М. надійшла заява, у якій просила слухання справи перенести у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
2.5. 04.12.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням третьої особи та представника відповідачів – ОСОБА_7 на 22.01.2025 о 10 год 00 хв.
2.6. 10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – Козуб О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності. Зазначав, що спірне майно є єдиним спадковим майном, яке отримано відповідачами в порядку спадкування від померлого батька. 03.10.2025 ОСОБА_3 звернулася до позивача з проханням надати доступ до квартири та отримати інформацію про стан комунальних платежів. У відповідь на дане прохання позивач повідомила про небажання вести спілкування та звинуватила у нібито створені конфліктних ситуацій. Відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , але фактично в ній не проживають. Дана квартира не є власністю відповідачів, оскільки власниками є бабуся та дідусь відповідачів. Відповідачі не мають у своїй власності жодної іншої нерухомості, окрім частки на спірну квартиру, вони не забезпеченні іншим житлом та бажають користуватися спірною квартирою і сплачувати комунальні платежі щодо спірної квартири. Підкреслював, що спірна квартира не є єдиним майном, яке перебуває у власності позивача. Позивач є одноосібним власником двох інших об`єктів житлової нерухомості та автомобіля. Позивач у спірній квартирі не проживає, квартира є вільною. Припинення права власності відповідачів на майно, яке є предметом позовних вимог, завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів, як співвласників майна. Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 20 000 грн.
2.7. 22.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надійшло клопотання про доручення додаткових письмових доказів.
2.8. 22.01.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідачів – ОСОБА_7 на 12.02.2026 о 09 год 30 хв.
2.9. 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – Рябчун О.Д. надійшло клопотання про доручення додаткових письмових доказів.
2.10. 12.02.2026 на електронну адресу суду від представника відповідачів – ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів та просив закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду.
2.11. 12.02.2026 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.03.2026 о 11 год 30 хв.
2.12. 18.03.2026 на електронну адресу суду від представника третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчук О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При розгляді справи просила врахувати інтереси дитини.
2.13. 18.03.2026 по справі оголошено перерву до 09.04.2026 о 11 год 00 хв.
2.14. 09.04.2026 на електронну адресу суду від представника третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчук О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з перебуванням у відпустці. При розгляді справи просила врахувати інтереси дитини.
2.15. 09.04.2026 у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, справа №296/11656/25 не виносилась в судове засідання. Наступний розгляд по справі призначено на 07.05.2026 о 11 год 00 хв.
2.16. 07.05.2026 протокольною ухвалою суду постановлено перейти до стадії ухвалення судового рішення. Постановлено повний текст рішення оголосити 18.05.2026 о 16 год 00 хв.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/10 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею – 46,3 кв.м; загальною площею – 77,95 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, серія і номер: 3878, виданий 26.11.2024, видавник: Силіна Н.В. приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу та свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3880, виданий 26.11.2024, видавник: Силіна Н.В. приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу.
3.2. Право власності по 1/10 частини вказаної вище квартири зареєстроване за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину, серія та номер: 3881 від 26.11.2024, 1532 від 07.07.2025 та 1529 від 07.07.2025 відповідно, видавник: Силіна Н.В. приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу. Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №438011089 від 04.08.2025 (а.с.13).
3.3. Крім того, ОСОБА_1 є власником 7/10 частин легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія і номер: НОМЕР_2 , виданий 26.11.2024, видавник: Силіна Н.В. приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу та свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3882, виданий 26.11.2024, видавник: Силіна Н.В. приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу (а.с.32, 34).
3.4. Право власності по 1/10 частини зазначеного вище автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3.5. Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна від 21.08.2025 ринкова вартість автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 642 700,00 грн (а.с.14-15).
3.6. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №С2197/08-2025 від 21.08.2025 дійсна (ринкова) вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на дату проведення дослідження становить 2 437 700,00 грн., в тому числі вартість: 1/10 частки ОСОБА_2 становить 243 700,00 грн.; 1/10 частки ОСОБА_3 становить 243 700,00 грн. Здійснити виділ 1/10 частки ОСОБА_2 та 1/10 частки ОСОБА_3 у трикімнатній квартирі АДРЕСА_4 відповідно до їх часток або відступу від них та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва не вбачається можливим, оскільки виходячи із умов виділу окремих квартир для ізольованого користування та заселення однією сім`єю, як передбачено п.6 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.91 не виконуються вимоги пунктів ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»: - п.5.19 та таблиці №1, щодо переліку необхідних приміщень та мінімальної площі однокімнатної квартири, які будуть ізольованими та матимуть окремий вихід/вхід; - п.5.19 щодо площі загальної кімнати та кухні; - п.5.20 щодо площі суміщеного санвузла або роздільного туалету і ванної кімнати; - п.5.21 щодо заборони розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями (а.с.16-26).
3.7. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №45586981 від 10.12.2025 у власності ОСОБА_2 перебуває 1/10 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).
3.8. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №455868317 від 10.12.2025 у власності ОСОБА_3 перебуває 1/10 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).
3.9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429688300 від 03.06.2025 ОСОБА_1 на праві власності належить: 
- земельна ділянка, площею 0,0718 га, кадастровий номер 1810136300:10:014:0022, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 1/1; 
- житловий будинок загальною площею 123,70 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 1/1; 
- земельна ділянка площею 0,0396 га, кадастровий номер 18222084400:03:002:0441, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ліщин, розмір частки 1/1;
- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер 18222084400:03:002:0440, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , розмір частки 1/1; 
- житловий будинок загальною площею 49,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , розмірі частки 1/1 (а.с.84-87).
3.10. Відповідно до договору купівлі-продажу №1841/2023/3586003 від 04.01.2023 ОСОБА_1 належить транспортний засіб, марки Ford Ecosport, 2019 року випуску (а.с.76-77).

3.11. ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 0.0.4599733855.1 внесено грошові кошти в розмірі 616 080,00 грн (а.с.47).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
4.2. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
4.3. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України).
4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
4.5. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).
4.6. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).
4.7. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України).
4.8. У статті 321 ЦК України реалізовано конституційний принцип непорушності права власності, визначений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
4.9. Відповідно до частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
4.10. Правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 ЦК України).
4.11. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).
4.12. Згідно зі статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
4.13. Тобто стаття 365 ЦК України передбачає реалізацію права співвласників на припинення права власності одного із співвласників на його частку в спільному майні за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але можуть бути застосовані за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

4.14. Правомірність дій суду при встановленні вказаної вище обставини оцінюється з точки зору відповідності принципу об`єктивності і неупередженості, диспозитивності цивільного судочинства, завданням та основним засадам цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
4.15. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №760/8958/15-ц (провадження 61-4860св18) зазначено, що: «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном».
4.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1 - 3). Водночас потрібно зважати на те, що правило пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі приписів цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, визначених цією статтею.
4.17. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
4.18. Згідно зі статтею 364 ЦК України, яка має назву «Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», право на отримання одним зі співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки від інших співвласників визначено саме за умови неможливості виділу її в натурі.
4.19. Отже, приписи статті 364 ЦК України хоч і визначають можливість отримання одним зі співвласників такої компенсації, проте не встановлюють умов чи обставин, за яких стягнення такої компенсації можливе в судовому порядку за умови відсутності згоди інших співвласників.
4.20. Водночас у статті 365 ЦК України визначено по суті зворотній механізм, а саме припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
4.21. Отже, і стаття 364, і стаття 365 ЦК України визначили механізми припинення для одного чи декількох співвласників частки у праві на об`єкт спільної сумісної власності, і такий механізм залежить від правового результату, якого хоче досягнути співвласник, який ініціює вирішення спору.
4.22. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
4.23. Аналіз наведених приписів ЦК України дає підстави для висновку, що як механізм, визначений статтею 365 ЦК України, для якого законодавець визначив умови застосування, так і механізм, встановлений статтею 364 ЦК України, з урахуванням урегульованих у пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, повинен враховувати певні критерії, які спонукають суд під час вирішення спорів, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, враховувати баланс інтересів сторін.
4.24. Саме тому під час вирішення подібної категорії спорів суд має встановити: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі у справі; чи сплачують інші співвласники, які володіють та користуються майном, матеріальну компенсацію позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
4.25. Механізм реалізації статті 364 ЦК України, що був закладений законодавцем з метою вирішення спорів, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, з огляду на принципи розумності, добросовісності та справедливості не може функціонувати без урахування спроможності інших співвласників виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно, щоб це не становило надмірного тягаря для них.
4.26. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2025 року у справі №466/2128/23 (провадження №14-96цс25).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Предметом даного спору є припинення права власності по 1/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з виплатою компенсації в розмірі по 308 040 грн на кожного та визнання за ОСОБА_1 права власності по 1/10 частки квартири та легкового автомобіля, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
5.2. Щодо припинення права власності по 1/10 частки квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
5.3. На обґрунтування підстав позову у вказаній частині позивач посилалась на те, що частка відповідачів у спільному майні є незначною, а виділення в окреме користування по 1/10 частини квартири є неможливим. Припинення права власності відповідачів на частку у спірному нерухомому майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам.
5.4. Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають на праві власності, крім спірних по 1/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані ними в порядку спадкування після смерті батька, іншого житла.
5.5. Сама по собі реєстрація місця проживання за іншою адресою не свідчить про те, що право співвласника на частку в спільному майні може бути припинено без завдання істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї.
5.6. Такі висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №463/4859/21.
5.7. Компенсація вартості належної відповідачам на праві власності частки (по 243 770,00 грн) є незначною та не може бути використана ними для подальшого вирішення житлового питання.
5.8. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості спільного володіння та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
5.9. Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Матеріали справи такої згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання компенсації не містять.
5.10. Крім того, присудження компенсації на користь одного співвласника вартості його частки з інших співвласників за умови неможливості виділу її у натурі з неподільної речі не може відбуватися, якщо виконання такого рішення призведе до звернення стягнення на цю ж річ, яка є єдиним житлом.
5.11. Наведене узгоджується з висновками Верховного суду викладеними у постанові від 06.05.2026 у справі №509/4496/23 (провадження №61-1056св26).
5.12. Також суд звертає увагу на те, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/10 в сукупності у спірному майні не є незначною, оскільки відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.
5.13. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №С2197/08-2025 від 21.08.2025 площа квартири АДРЕСА_7 становить 77,5 кв.м. У свою чергу частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становлять по 7,795 кв.м., що у сукупності складає 15,59 кв.м., відтак не може вважатися незначною.
5.14. Таким чином, позивач належними доказами не підтвердила існування обставин, відповідно до яких було б можливим примусове припинення права відповідачів на частку відповідно до положень статті 365 ЦК України, а також того, що таке втручання у право власності відповідачів є виправданим відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.15. Відтак, позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
5.16. Щодо припинення права власності по 1/10 частки автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
5.17. З матеріалів справи слідує, що легковий автомобіль Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в користуванні позивача, відповідачі автомобілем не користуються.
5.18. Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна від 21.08.2025 ринкова вартість автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 642 700,00 грн.
5.19. З огляду на викладене, вартість 1/10 частини вказаного автомобіля становить 64 270,00 грн.
5.20. Таким чином, оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, а сторони не можуть домовитись про порядок користування автомобілем, тож спільне користування сторонами зазначеним автомобілем є неможливим, отже доцільним є припинити право власності відповідачів по 1/10 частки на автомобіль Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою грошової компенсації вартості припинених по 1/10 частини у праві власності автомобіля в розмірі по 64 270,00 грн відповідачам.
5.21. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, шляхом припинення спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/10 частки на автомобіль Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності по 1/10 частки вказаного вище автомобіля, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової компенсації вартості зазначених часток автомобіля в розмірі по 64 270 грн на кожного, а врешті позову слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1 Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі по 1285,40 грн з кожного та витрати за проведення оцінки вартості автомобіля в розмірі по 3 667 грн з кожного, з урахування неможливості покладення всього тягару доказування вартості спірного майна на відповідачів та врахування принципів розумності, справедливості та добросовісності.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 .

3. Припини право власності ОСОБА_3 на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_3 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_3 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025.

6. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

7. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 1 285 (одній тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок з кожного та витрати за проведення оцінки вартості автомобіля в розмірі по 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень з кожного.

8. Повернути ОСОБА_1 487 540 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок) гривень сплачених на депозитний рахунок UA678201720355249002000000277 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_8 
РНОКПП: НОМЕР_4 . 

Відповідач:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_9 ,
РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_9 ,
РНОКПП: НОМЕР_6 .

Третя особа:
Орган опіки і піклування Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2
код ЄДРПОУ 04053625

Повне судове рішення складено 18.05.2026. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА