ЄУН 387/1985/25
Номер провадження по справі 2/387/307/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 

У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 грудня 2025 року надійшла позовна заява ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 4112,00 грн та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 07.10.2024 між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДП 0007599, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 84 дні зі сплатою процентів у розмірі 0,9 % за кожний день користування кредитом та комісії за надання кредиту у розмірі 600,00 грн.
Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача.
14.10.2025 між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4112,00 грн, з яких: 2000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 1512,00 грн — заборгованість за процентами; 600,00 грн — заборгованість за комісією.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової кореспонденції та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відзиву на позов відповідач не подала.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 14.04.2026 постановлено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 07.10.2024 між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДП 0007599, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 2000,00 грн строком на 84 дні.
Пунктом 5 договору передбачено сплату процентів у розмірі 0,9 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Пунктом 10 договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 30 % від суми кредиту, що становить 600,00 грн.
Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
На виконання умов договору кредитодавець перерахував кредитні кошти на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується наданими банком відомостями.
14.10.2025 між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № ДП 0007599.
Відповідно до реєстру прав вимог заборгованість відповідача становить 4112,00 гривень.
Також на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду належні та допустимі письмові докази, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»; витяг з Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24659 від 29.03.2024 року; розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за договором № ДП 0007599 від 07.10.2024 року із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення, та відміткою про непогашення заборгованості; платіжну інструкцію про сплату судового збору; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; інформацію щодо належності банківської картки за BIN № 444111; договір про надання кредиту № ДП 0007599 від 07.10.2024 року, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором; довідку про ідентифікацію відповідача; лист кредитодавця № 1012-58 від 10.12.2025 року; договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-922 від 19.03.2024 року; платіжну інструкцію № 42832-76103-55924 від 07.10.2024 року; витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії на здійснення діяльності з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків; витяг з Реєстру платіжної інфраструктури № 21/991-рк від 29.05.2023 року; договір факторингу № 14/10/25 від 14.10.2025 року; витяг з реєстру прав вимог № 14/10/25 від 14.10.2025 року до договору факторингу; платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги відповідно до договору факторингу № 14/10/25 від 14.10.2025 року.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № 42832-76103-55924 від 07.10.2024 року, інформацією АТ «Універсал Банк», а також даними щодо належності карткового рахунку за BIN № 444111 банківській установі, через яку здійснювалося перерахування коштів.
Надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми у розумінні ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України та у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід права вимоги до позивача та наявність непогашеної заборгованості.

Мотиви суду та застосовані норми права
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом установлено, що первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надала.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн та процентів у розмірі 1512,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення комісії у розмірі 600,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу інформацію щодо кредиту у випадках та порядку, передбачених законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що встановлення комісії за обслуговування кредиту без визначення конкретних послуг, які фактично надаються позичальнику, суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.
Також Верховний Суд у постановах від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 та від 14.09.2022 у справі № 755/11636/21 зазначив, що кредитодавець не вправі стягувати зі споживача плату за дії, які фактично здійснюються кредитодавцем у власних інтересах або є складовою процесу надання кредиту.
У спірному договорі комісія визначена як «комісія за надання кредиту», однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме додаткові послуги були надані відповідачу за сплату такої комісії.
Фактично зазначена комісія пов`язана із самим наданням кредиту, що є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором, а тому не може вважатися окремою послугою.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги у частині стягнення комісії у розмірі 600,00 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково на суму 3512,00 грн із заявлених 4112,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2069,42 гривень.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт приймання-передачі послуг та інші документи.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, характер спору, принцип співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню у розмірі 3416 грн 34 копійок.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, –
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором № ДП 0007599 від 07.10.2024 у розмірі 3512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) грн 00 коп., з яких: 2000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 1512,00 грн — заборгованість за процентами.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у розмірі 600,00 грн — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2069 (дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 34 копійки.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         Майстер І.П.