Справа № 369/7034/26
Провадження № 3/369/5120/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969997, 06.02.2026 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняла дії, характерні домашньому насильству відносно своєї свекрухи гр. ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала та штовхала.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що між нею та свекрухою стався побутовий конфлікт, ніяких дій фізичного характеру вона не вчиняла, і наразі вони примірилися.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969997, в якому вказано, що ОСОБА_1 словесно ображала та штовхала своєю свекруху гр. ОСОБА_2 .
Однак обставини події, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відрізняються від тих, що викладені в протоколі.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 06.02.2026 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у неї з невісткою ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з приводу побутового приладдя під час якого вона почала словесно її ображати та виражатися нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2 не одноразово вчиняє дії, які провокують сварки, та висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. За декілька місяців спільного проживання вона так само висловлювалася щодо її доньки та матері. Зауважила, що стосовно ОСОБА_2 не було вчинено більшості того, що вона зазначила в присутності правоохоронних органів, тому це є провокацією.
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначали про здійснення поштовхів зі сторони ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що сама по собі сварка між особами, за відсутності доказів на підтвердження завдання фізичного або психічного насильства та, внаслідок таких дій, шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять. Обставини домашнього насильства, описані у протоколах про адміністративні правопорушення, самі по собі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Враховуючи зазначене, за відсутності доказів вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969997від 06.02.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 173-2 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969997від 06.02.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч