Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/851/26
Провадження № 3/382/392/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971084 від 12.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 12.04.2026 року о 11 год 30 хв градянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологіного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобіганню та протидію домашньому насильству", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відбулась сварка з дружиною.
Під час розгляду справи встановлено, що 12.04.2026 року о 11 год 30 хв градянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологіного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобіганню та протидію домашньому насильству", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.
Відповідно до п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. 
Суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971084 від 12.04.2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2026 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2010509 від 12.04.2026 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 12.04.2026 року; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, рапортом.
Суд враховує також форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, в якій зазначені ствердні відповіді "ТАК" під час опитування працівником поліції саме потерпілого ОСОБА_2 у відповідних графах на питання: "Постраждала особа допускає, що кривдник може спробувати вбити її або дітей? Раніше кривдник душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити? Раніше кривдник застосовував фізичне насильство. яке спричинилоо тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеня? Кривдник схильний до сильних або постійних ревнощів і контролю\ більшу частину повсякденного життя постраждалої особи? Кривдник має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями? У постраждалої особи є дитина/діти від іншого шлюбу, про яких кривдник знає або нещодавно дізнався?".
Суд враховує надання саме таких відповідей потерпілою у присутності працівника поліції, в тому числі й щодо застосування фізичного насильства у відношенні неї, зміст письмових пояснень потерпілої, наданого працівникам поліції - "... бив по обличчю руками", тож критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо сварки.
Суд також враховує, що мета адміністративного покарання і інших адміністративних заходів держави полягає в негайному реагуванні саме на окремий випадок домашнього насильства з метою своєчасно та ефективно запобігти подальшій ескалації насильства та захистити жертву.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, позицію потерпілої, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський