Справа № 303/422/26
3/303/155/26 

Іменем України 
П О С Т А Н О В А

16 червня 2026 року     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2026 року о 17:00 годині, в м. Мукачево по вул. Одеська, 34, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, яка мала місце на перехресті вулиць Одеська-Коцюбинського, при цьому керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина», згідно висновку №14 від 13.01.2026 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а” ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, повідомив, що він жодних наркотичних засобів не вживав, а вживає тільки ліки, які призначенні для його лікування. Не може пояснити чому експрес тест у лікарні показав позитивний результат на вміст наркотичних засобів у його сечі, та просив закрити провадження по справі.
У судове засідання захисник правопорушника – адвокат Коваленко О. М. не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подав заперечення в якому зазначив, що «13.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, про вчинення адміністративного правопорушення, то мій клієнт керуючи ТЗ OPEL моделі Astra, ДНЗ MI636FD був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Одеська/Коцюбинського у м. Мукачево 13.01.2026 року о 17:00 годині. Також там було зазначено, що керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Згодом його клієнта було направлено до КНП «Лікарні Святого Мартина», для проведення огляду до лікаря нарколога, на стан наркотичного сп`яніння, за допомогою тесту на наркотики Wondfo № 6, який згодом був позитивний (як вказано в протоколі). Не погоджуючись з даною Постановою, ними було направлено запит до КНП «Лікарня Святого Мартина», де були поставлені питання: - на підставі результатів якого тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння? - чи було відібрано у ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, біоматеріал (сечу), якщо так, то в якій кількості і де він зберігається? - чи відповідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 із подальшими змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2024 р. №690, було проведено лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу у біоматеріалі відібраного у ОСОБА_1 ..? Згідно відповіді з КНП «Лікарня святого Мартина» де чітко зазначено, що відповідно акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №280 від 29.10.2024 року, лабораторна діагностика, з метою уточнення наявності речовин впливу проводилась за допомого комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 6. Одночасно, нам було повідомлено, що друга ємність за зразком біологічного середовища (сечі) зберігається у КНП «Лікарня святого Мартина». А також у відповіді на запит, було вказано, що повторне лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу у зразку біологічного середовища, ОСОБА_1 у КНП «Лікарня святого Мартина» не проводилося. Відповідно до п. 3.15. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.09.2009 N 400/666, лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Як вбачається з відповіді на запит від КНП «Лікарня святого мартина лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилось. Крім того не проводилось і повторне обстеження спеціальним технічним пристроєм через 20 хвилин, як передбачено Інструкцією та п. 18 Акту медичного огляду. Відповідно до п.п. 7, 9, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень. вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду Всупереч зазначеному, під час огляду ОСОБА_1 лабораторне дослідження не проводилося, а було використано засіб для діагностики тест-касету Wondfo № 6. Інструкцією до даного тесту встановлено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Хочемо уточнити, що згідно інструкції до тест-касети Wondfo № 6, то: Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини в зразку можуть призвести до помилкових результатів. Тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Отже, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, такий було зроблено виключно на підставі застосування експрес-тесту Wondfo № 6, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було. В порушення вимог Інструкції лікарем закладу здоров`я не було проведено лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, що здатні спричинювати стан сп`яніння, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах здоров`я і оформленні його результатів, проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Цієї позиції також дотримується Закарпатський апеляційний суд, де в своїй Постанові по справі № 308/2980/25 від 16.10.2025 року, де вказано, що під час звичайного медичного огляду, має також бути проведене лабораторне дослідження біологічного середовища. Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/ наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.».
Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, мовними доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовують при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення промов і документів, а також іншими документами.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за: 
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, 
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
При матеріалах справи наявні: 
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565869 від 13.01.2026 р., складеного об 19:39 год. в м. Мукачево по вул. Андрія Новака (Миколи Пирогова), 8/13, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, а саме: водій  ОСОБА_1 13.01.2026 року о 17:00 годині, в м. Мукачево по вул. Одеська, 34, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснилося зіткнення т/з, від чого по інерції відкинуло на огорожу приватного будинку по вул. Одеська, 34. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 16.11, 12.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.3);
- копія пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, в якому він пояснив, що 13.01.2026 року близько 17:00 год. він рухався по вул. Одеська, 6, в м. Мукачево, та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, по вул. Коцюбинського, в результаті чого відбулося зіткнення. Не надав перевагу в русі тому, що у зв`язку із тим, що дорога була засніженою, його транспортний засіб винесло на головну дорогу. Більше по суті нічого доповнити не може. Також, хоче доповнити, що водій транспортного засобу який рухався по головній дорозі, на його думку рухався із перевищенням швидкості. (а.с.6).
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських, що здійснені під час вище вказаних подій, а саме: 13.01.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 13.01.2026 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту ДТП, яке він скоїв, було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію. Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, пройшовши медичний огляд, згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» №14 від 13.01.2026 року, визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.8).
Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (який сам на відеозаписі підтвердив факт керування даним транспортним засобом), скоєння ДТП, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565870 від 13.01.2026 року, складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про фактичні обставини події, та інформацію, що до протоколу додається, запис бодікамери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.
У судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коваленко О. М. заперечили щодо належності та допустимості складеного протоколу та висновку КНП «Лікарні Святого Мартина» №14 від 13.01.2026 року, на підставі п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у частині обов`язкової перевірки лабораторним дослідженням показників тесту на стан наркотичного сп`яніння, та просили призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року, призначено у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83). На вирішення судово-токсикологічної експертизи поставлено наступні запитання: - Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі), відібрані по висновку медичного огляду від 13.01.2026 року за №14, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; - Чи містить надане на дослідження біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні речовини, якщо так то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Витребувано у КНП «Лікарня Святого Мартина» ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного 13 січня 2026 року (висновок №14) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зобов`язано КНП «Лікарня Святого Мартина» надати цей зразок до експертної установи для дослідження.
23.03.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення з ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичних експертиз» за №1391 від 19.03.2026 року, в якому зазначено, що матеріально-технічна база бюро не дозволяє провести дослідження в повному обсязі на наявність та концентрацію відомих наркотичних речовин у зв`язку з відсутністю потрібного обладнання та стандартних зразків порівняння.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2026 року, призначено у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (79010, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, 61). На вирішення судово-токсикологічної експертизи поставлено наступні запитання: - Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі), відібрані по висновку медичного огляду від 13.01.2026 року за №14, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; - Чи містить надане на дослідження біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні речовини, якщо так то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Витребувано у КНП «Лікарня Святого Мартина» ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного 13 січня 2026 року (висновок №14) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зобов`язано КНП «Лікарня Святого Мартина» надати цей зразок до експертної установи для дослідження. Зобов`язано КНП «Лікарня Святого Мартина» не пізніше, ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду транспортувати до Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (79010, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, 61) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 13 січня 2026 року, під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» №14 від 13.01.2026), для проведення експертизи. 
24.04.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення з КНП «Лікарні Святого Мартина» за №518/0112 від 22.04.2026 року, в якому зазначено, що КНП «Лікарня Святого Мартина» (далі — КНП «Лікарня Св. Мартина») повідомляє, що 17.04.2026 року закладом було отримано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2026 року про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту зазначеної постанови, КНП «Лікарня Св. Мартина» зобов`язано надати зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відібрані під час медичного огляду 13 січня 2026 року (висновок № 14), а також забезпечити їх транспортування до Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз протягом 3 робочих днів. З приводу виконання вказаної постанови повідомляють наступне: відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), якою регламентовано процедуру проведення медичного огляду та поводження з відібраними біологічними зразками, строк зберігання контрольних зразків біологічного середовища (сечі) є обмеженим та становить 90 календарних днів (п. 9 розділу III Інструкції). Забір біологічного матеріалу у ОСОБА_1 було здійснено 13.01.2026 року, у зв`язку з чим граничний строк його зберігання сплинув 13.04.2026 року. Станом на дату отримання КНП «Лікарня Св. Мартина» постанови суду (17.04.2026) встановлений строк зберігання біологічного матеріалу вже закінчився, у зв`язку з чим відповідні зразки були утилізовані в установленому порядку згідно з чинними вимогами. Ураховуючи викладене, КНП «Лікарня Святого Мартина» об`єктивно позбавлена можливості виконати постанову суду від 02.04.2026 року, в частині надання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
З огляду на викладене, захисник правопорушника, просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. 
Положеннями статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791- 2794 цього Кодексу.
Відповідно п.п.2,3,6 Розділу І до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно матеріалів справи, а саме: із відеозапису з місця події (що зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу боді-камери поліцейського, та DVD диск з яким міститься в матеріалах справи), ОСОБА_1 , проходив огляд у лікаря нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року за №14.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 №14, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» від 13.01.2026 №14, складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, незважаючи на його заперечення.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МОЗ та ВМС09.11.2015 № 1452/735) далі Інструкція п.п. 13-14ІІІ Розділу:
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
У даному випадку, у водія особи яка проходила огляд не виникало труднощів щодо надання біологічного середовища сечі. Підстав для проведення дослідження іншого біологічного середовища в тому числі і крові у лікаря-нарколога не було.
Із дотриманням вказаної інструкції лікарем наркологом за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 №14.
Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
При цьому варто зауважити, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду. При проведенні огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.
Суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.
Натомість лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.
Також суд констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
Разом з тим, слід звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Коваленко О. М. не надано доказів оскарження ними медичного висновку від 13.01.2026 №14, щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином приходжу до висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо порушення проведення огляду ОСОБА_1 , та не доведення обставин які ставлять під сумнів медичний висновок №14 від 13.01.2026, про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
У зв`язку із наведеним, вважаю беззаперечним і достатнім доказом факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
При розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №565870 від 13.01.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565869 від 13.01.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року за №14, копією пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 13.01.2026 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях  ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, лейтенанта поліції, Стрічко А. від 03.02.2026 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП , суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА