КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року м. Київ справа №320/9462/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Садівничого об`єднання "Трудовик" до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Садівниче об`єднання "Трудовик" з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 02.09.2022 у виконавчому провадженні № 69399936 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2022 у виконавчому провадженні № 6999936.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки боржник не має змоги виконати рішення суду саме з поважних причин, а саме він не має жодної технічної та такої, що відповідає закону, можливості підключити садовий будинок ОСОБА_1 , до електромережі через її тривалу протиправну поведінку та відсутність лічильника, який відповідає вимогам діючого законодавства України. У стягувача відсутній облікований боржником лічильник, який повинен бути повірений у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надіслав суду копію матеріалів виконавчого провадження, та вказав на те, що при винесенні оскаржуваних постанов, державний виконавець діяв у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404)
На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксаною Анатоліївною від 14.07.2022 було відкрито виконавче провадження № 69399936.
Підставою відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист № 361/5632/21 виданий 12.07.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 (стягувач), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постановою державного виконавця Цахло О.А. від 05.08.2022 було призначено проведення виконавчих дій на 10 годину 00 хвилин на 11.08.2022 за адресою стягувача. Зобов`язано боржника бути присутнім при проведенні виконавчих дій, не чинити перешкод, забезпечити повне виконання рішення суду, залучено до проведення виконавчих дій працівників Броварського РУП ГУНП у Київській області.
За результатами проведения виконавчих дій, 11.08.2022 державним виконавцем Цахло О.А. була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 про зобов`язання СО «Трудовик» в особі голови Ради Киричук Н.М. відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, СО «Трудовик», СТ «Десна- 1» вул. 10-та Північна, 15 в присутності Голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 , старшого електрика СО «Трудовик» ОСОБА_3 , старшого енергетика Літвиненка, енергетика Лихогод П., стягувача ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 та понятих було встановлено: 
Згідно пояснень старшого електрика СО «Трудовик» ОСОБА_3 на будинку відсутній лічильник який зареєстрований в СО «Трудовик» за номером № 201401003870. На будинку встановлений лічильник № 28827979 від 2018. Документи на вказаний лічильник ОСОБА_1 , а саме технічний паспорт та те, що лічильник придатний для подальшої експлуатації (повірка) не надала на підставі чого складено акт державного виконавця. 
З метою повного та своєчасного виконання рішення необхідно отримати повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/5632/21 від 12.07.2022 для встановлення способу та порядку виконання рішення суду, (відсутність способу та порядку істотно ускладнюють/унеможливлюють виконання рішення) отримати письмові пояснення від стягувача ОСОБА_1 та від боржника СО «Трудовик». 16.08.2022 представником боржника адвокатом Іванченком О.В. до відповідача було надіслано електронною поштою пояснення СО «Трудовик», в яких зокрема зазначено, що садовий будинок ОСОБА_1 , був від`єднаний СО «Трудовик» від ЛЕП ще в березні 2019 року на підставі заборгованості у значній сумі - понад 16000 грн. Повторне від`єднання будинку ОСОБА_1 від лінії відбулось в липні 2019 року, у зв`язку з декількома виявленими порушеннями з сторони садовода, а саме: виявлено самовільне підключення до електромережі у сукупності з наявністю боргу, і крім того, у сукупності з іншим виявленим порушенням - втручанням в електролічильник, порушення пломби (самовільна заміна зареєстрованого опломбованого лічильника з показниками, за якими нарахована заборгованість в оплаті за спожиту електроенергію, на інший лічильних, без дотримання встановленого порядку його пломбування і прийняття на облік). 
23.08.2022 головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_5 була винесена постанова про призначення виконавчих дій та залучення працівників органів внутрішніх справ, якою залучено працівників Броварського РУП ГУНП у Київській області в кількості 2-ох співробітників для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/в та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 31.08.2022 на 10:00 годину, за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, Садівниче об`єднання "Трудовик", Садівниче Товариство "Десна-1", вулиця 10-та Північна, 13. 
31.08.2022 стягувачем було надано боржнику документи, що підтверджують повірку та придатність до експлуатації встановленого в неї лічильника після чого боржником було відновлено електропостачання до садового будинку стягувача. 
31.08.2022 головним державним виконавцем відповідача Огородником Дмитром Олександровичем було складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині відновлення електропостачання до садового будинку стягувача. 
02.09.2022 головним державним виконавцем Відповідача Огородником Дмитром Олександровичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн.
Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону № 1404 (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404 кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
За ч. 2 ст. 42 Закону № 1404 витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Згідно норм ч. 4 ст. 42 Закону № 1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1404 розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Згідно з п. 13 розділу ІХ Інструкції № 512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.
Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.
За пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону № 1404.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.
Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Системний аналіз наведених норм, дає суду підстави виснувати, що державний виконавець зобов`язаний стягнути виконавчий збір.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що, оскільки рішення суду було виконано боржником добровільно, у встановлені строки одразу ж як стягувачем були усунуті перешкоди для його виконання, жодних заходів примусового виконання рішення державним виконавцем здійснено не було, то винесення відповідачем оскаржуваних постанов є незаконним.
Водночас, з установлених судом обставин та описаних вище, вбачається, що державним виконавцем здійснювались заходи виконавчого провадження, процедура виконання боржником виконавчого листа суду була здійснена саме під час примусового виконання, що пов`язується з відкриттям виконавчого провадження, з огляду на що, посилання позивача на кінцеве виконання виконавчого листа № 361/5632/21, що був виданий 12.07.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області, не є підставою для нестягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у силу норм Закону № 1404. Процедурних порушень при прийнятті оскаржуваних постанов, які мали б вплив на законність самої процедури та стягнення, позивачем не наведено, а судом не встановлено. 
Суд наголошує на тому, що стягнення виконавчого збору/витрат пов`язується з початком примусового виконання, є обов`язком державного виконавця. Проте, якщо рішення суду/виконавчий документ було виконано до винесення постанови про відкриття провадження або в межах строку для добровільного виконання (якщо такий був встановлений раніше), такий збір не стягується.
При цьому, доводи позивача про наявність технічних труднощів та перешкод від боржника для виконання рішення суду, не є предметом розгляду даного спору, яким є встановлення та перевірка чи мав підсатви державний виконавець у виконавчому провадженні прийняти постанови про стягнення виконавчого збору та витрат провадження на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», якими це передбачено.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, а тому, не підлягають задоволенню. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Садівничого об`єднання "Трудовик" до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.