Справа № 305/1120/26
Номер провадження 3/305/390/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769685 від 19 березня 2026 року, 19.03.2026 року близько 15 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала продаж нікотиновмісних підсилювачів смаку марки «Standart», марки «Boоst», марки «Salt», марки «Soft», без марки акцизного збору, чим своїми діями порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Савинського С.М. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАД № 769685, в яких останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..
Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з інкримінованим їй правопорушенням, оскільки дії представників поліції є незаконними та упередженими, а Протокол є таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, з огляду на наступне. Протокол серії ВАД № 769685 складено з істотними порушеннями вимог статті 256 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини нібито вчиненого правопорушення ґрунтуються виключно на припущеннях поліцейського, суперечать фактичним обставинам справи та прямо спростовуються повною відсутністю об`єктивних даних щодо факту здійснення роздрібної торгівлі. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Звертаючись до фактичних обставин щодо ОСОБА_1 , матеріали справи не містять жодного доказу, який би наділяв її ознаками спеціального суб`єкта. Навпаки, наявні в справі документи, зокрема виписка з ЄДР, договір суборенди документально підтверджують, що право на використання нежитлового приміщення та обов`язок щодо ведення там підприємницької діяльності належать іншій особі. Оскільки ОСОБА_1 не є власником, орендарем чи найманим працівником даного об`єкта, вона не має повноважень здійснювати там будь-які торговельні операції, а отже, не може бути суб`єктом даного правопорушення. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину виключно тимчасово, надаючи знайомій разову побутову допомогу на безоплатній основі, стажуючись. Таке одноразове перебування фізичної особи у торговому залі, без укладення трудового договору, посадових інструкцій чи реєстрації статусу ФОП, з точки зору права не трансформує її у «працівника торгівлі» чи «підприємця». Оскільки ОСОБА_1 є звичайною фізичною особою, яка не має юридичного відношення до організації та ведення господарської діяльності у даному магазині, вона не може бути суб`єктом порушення правил торгівлі підакцизними товарами. Таким чином, через відсутність належного (спеціального) суб`єкта, у діях ОСОБА_1 об`єктивно відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП, що є безальтернативною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Працівниками поліції не доведено наявність об`єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_1 .. У оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення повністю відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу товарів, тобто виручки. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 також не містять доказів проведення контрольної закупівлі, відсутні покази свідків-покупців та немає жодних фіскальних чеків чи інших платіжних документів, які б фіксували перехід права власності на товар від ОСОБА_1 до третьої особи. Сама по собі фізична наявність товару в приміщенні магазину не свідчить про вчинення активних дій, спрямованих на його реалізацію конкретно цією громадянкою. зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення є повністю недоведеною та фактично відсутньою. Оскільки сама по собі наявність підакцизного товару в приміщенні магазину не утворює складу правопорушення за відсутності доведених активних дій особи з його реалізації, у діях ОСОБА_1 об`єктивно відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно з вимогами чинного законодавства, відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення є самостійною, безумовною та імперативною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підсумовуючи вищевикладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним та таким, що суперечить нормам закону, оскільки матеріалами справи та релевантною судовою практикою беззаперечно підтверджується відсутність одразу двох обов`язкових елементів складу інкримінованого правопорушення: належного (спеціального) суб`єкта, адже особа не є суб`єктом господарювання чи працівником торгівлі. Ураховуючи, що працівники поліції не виконали свого прямого процесуального обов`язку щодо доведення вини особи належними та достатніми доказами, обвинувачення відносно ОСОБА_1 базується виключно на недопустимих припущеннях. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає обов`язковому закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було встановлено чи дійсно вилучені «підсилювачі смаку» віднесені законом до підакцизних товарів, що у свою чергу підтверджує відсутність предмета правопорушення. Жодна норма чинного законодавства України не відносить окремі компоненти, ароматизатори, гліцерин чи так звані «підсилювачі смаку» до категорії підакцизних товарів. Матеріали справи не містять належних експертних доказів того, що вилучені «підсилювачі смаку» за своїм складом є готовою рідиною для електронних сигарет та належать до підакцизних товарів, у цій справі повністю відсутній предмет правопорушення. Відсутність предмета правопорушення прямо унеможливлює наявність складу адміністративного проступку загалом, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною та імперативною підставою для закриття провадження у справі. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАД №769685 є неналежним доказом через істотне порушення ст. 256 КУпАП. З огляду на бланкетний характер інкримінованої статті, уповноважена посадова особа поліції зобов`язана не просто формально вписати загальну назву профільного закону, а чітко та безальтернативно вказати, яку саме норму, конкретну статтю, частину чи пункт статті цього Закону порушила особа, стосовно якої складено такий протокол. Як вбачається з матеріалів справи у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ВАД № 769685 працівник поліції обмежився лише загальним посиланням на Закон України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте в тексті протоколу абсолютно не зазначено, які саме вимоги статті чи статей вказаного Закону порушила ОСОБА_1 аким чином, враховуючи, що працівник поліції не вказав у протоколі конкретну статтю профільного Закону України, яку нібито порушила ОСОБА_1 , об`єктивна сторона інкримінованого діяння залишилась нерозкритою. Такий протокол складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, через що він втрачає статус належного та допустимого доказу. За відсутності розкритої об`єктивної сторони провадження у справі підлягає безумовному закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 – адвоката Савинського С.М. до суду надійшло клопотання в якому останній просить, здійснити розгляд справи №305/1120/26 без участі ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Савинського С.М. та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зазначає, що заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №769685 ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі з огляду на наступне: у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не є належним (спеціальним) суб`єктом правопорушення та відсутня об`єктивна сторона проступку; органом поліції не виконано процесуальний обов`язок щодо збору доказів, а обвинувачення побудовано виключно на припущеннях; працівниками поліції не було встановлено, чи дійсно вилучені «підсилювачі смаку» віднесені законом до підакцизних товарів, що підтверджує відсутність предмета правопорушення; протокол серії ВАД №769685 є неналежним доказом через істотне порушення ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано конкретну норму профільного нормативно правового акта (статтю, частину чи пункт Закону України), яку нібито порушила ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення та клопотання адвоката Савинського С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доходжу подальшого висновку.
Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,  роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 1ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги письмові заперечення, суд погоджується з думкою представника ОСОБА_1 – адвоката Савинського С.М., та вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не додано жодного належного доказу який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які данні про те, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи взагалі працює в магазині, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того порушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт продажу рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, не знайшло свого підтвердження, враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769685 від 19.03.2026 року, підсилювачі смаку: марки «Standart» в кількості 6 (шість) штук, марки «Boоst» в кількості 6 (шість) штук, марки «Salt» в кількості 2 (дві) штуки, марки «Soft» в кількості 10 (десять) штук, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якої такі були вилучені.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі до апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:      О.М. Попова