1	Справа № 335/5107/26  3/335/1157/2026 	

постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
11.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 657898 від 05.05.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вказаним протоколом встановлено, що 04.05.2026 о 08 год. 13 хв., рухаючись по вулиця Прибережна Магістраль в районі будинку № 73а по бульвару Шевченка у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAN tgx 18.840, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом lamberet, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в тому ж напрямку ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 11.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 657702 від 05.05.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 04.05.2026 о 08 год. 13 хв., рухаючись по вулиця Прибережна Магістраль в районі будинку № 73а по бульвару Шевченка у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою від 25.05.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, викладених у протоколах фактів не заперечував. Пояснив, що у місці та в час, зазначені в протоколах, дійсно їхав поруч з автомобілем MAN tgx 18.840, державний номерний знак НОМЕР_3 , коли відчув контакт свого автомобіля з чимось, але вирішив, що був контакт з об`єктом дорожньої інфраструктури. Лише наступного дня працівники поліції повідомили, що сталася ДТП з його участю, і склали протокол. Також ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує того факту, що мав бути більш уважним, зупинитись відразу після контакту та пересвідчитись у тому, що сталося. При цьому він не взяв до уваги, що водій іншого транспортного засобу миготливим сигналом фар давав йому зрозуміти, що сталася ДТП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, тощо.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10.а вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, письмовими поясненнями іншого водія, схемою місця ДТП, фототаблицею.
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя         М.М. Мінаєв