ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 334/1014/22
провадження № 61-16888св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)-ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня2024 року в складісудді Фетісова М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Полякова О. З., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У лютому 2022 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз»), у якому просив суд визнати незаконним рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 17 грудня 2021 року про затвердження актапро порушення від 02 грудня 2021 року№ ZP003333 в частині несанкціонованоговтручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), а дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу на суму64 759, 76 грн - неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 
24 липня 2020 року представниками АТ «Запоріжгаз» було здійснено перевірку лічильника газу та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи лічильника. ОСОБА_1 зазначав, що його підпис в акті про порушення від 24 липня 2020 року № 0600373320 підтверджує лише факт ознайомлення з цим актом, а не погодження з ним. Позивач неодноразово звертався до АТ «Запоріжгаз» з приводу повідомлення про результати розгляду акта про порушення та незгоди з ним, на що отримав листи про перенесення засідання комісії від 04 вересня 2020 року.
02 грудня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз»повторно здійснено вихід за адресою позивача та складено акт про порушення № ZP 003333, з яким ОСОБА_1 не погодився.
13 грудня 2021 року було проведено експертизу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушеннями) використання природного газу. ОСОБА_1 зазначав, що експертиза проведена за його відсутності та з порушенням строку, з акту експертизи неможливо встановити, у чому полягало експертне дослідження.
Позивач вказував, що 17 грудня 2021 року відбулось засідання комісії за його участі, проте з актом експертизи лічильника газу його ознайомлено не було, доводи щодо незаконності складання акту про порушення № ZP 003333 не враховані.
ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 64 759, 76 грн.
На думку позивача, АТ «Запоріжгаз» не надало доказів на підтвердження неправомірності його дій та вчинення ним правопорушення.
АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу в сумі64 759, 84 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, який призвів до недостовірності його показів, підтверджений належними доказами.
Ураховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 02грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року в сумі 64 759,76 грн.
Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 64 759, 84 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Задовольняючи зустрічний позов АТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив із його доведеності. Вказував, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу підтверджений матеріалами справи, внаслідок чого і була нарахована вартість необлікованогооб'єму та обсягу природного газу.
Також з огляду на те, що неправомірності в діях АТ «Запоріжгаз» та порушень ним вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) встановлено не було, суд відмовив у задоволенні позову  ОСОБА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Михайлова О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначає застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди неналежним чином дослідили зібрані у справі докази. Крім того, заявник вважає, що апеляційний суд не надав оцінку всім доводам апеляційної скарги, не дотримався вимог законодавства щодо всебічності, повноти, об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів, не встановив всіх фактичних обставин справи.
Вказує, що судами не було наведено мотивів відхилення наданого ним висновку трасологічної експертизи, не взято до уваги доводів щодо факту неукладення акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, а також щодо існування двох аналогічних актів про порушення. Крім того, на думку заявника, суд першої інстанції належним чином не перевірив акт-розрахунок, наданий АТ «Запоріжгаз», який містить суттєві протиріччя та невідповідності, а сам розрахунок здійснений з порушенням вимог Кодексу ГРС.
Крім того, ОСОБА_1 наголошує на неврахуванні його доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
28 березня 2025 року справа № 334/1014/22 надійшла до Верховного Суду.
АТ«Запоріжгаз» у встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подало.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 09 липня 2003 року між ВАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання.
08 лютого 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено та опломбовано лічильник газу MG «Metrix» G-4 № 019420, 2006 року, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 08 лютого 2014 року № 000127.
Згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 13 грудня 2017 року ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 визначили межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по житловому будинку АДРЕСА_1 , яка встановлюється на місці забезпечення потужності (на місці урізання). ВОГ - UG G4, розташований в будинку. Газовикористовуюче обладнання: котел - 1 шт; ПГ - 4 Днепр, ПГ-4 Львов - 1 шт; колонка - 1 шт; ВПГ. Межі експлуатаційної відповідальності сторін встановлюються на межі балансової належності (на місці забезпечення потужності). Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема: розподільний газопровід.
24 липня 2020 року контролером відділу інспектування Клименко А. П. складено акт про порушення № 0600373320, згідно з яким за адресою ОСОБА_1 було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи лічильника.
16 жовтня 2020 року та 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Запоріжгаз»із заявами, у яких просив проінформувати його про результати розгляду акта про порушення № 0600373320, а також надати копію документа про прийняте рішення. З актом ОСОБА_1 ознайомлений не був, не погодився з висновками контролера, яка в свою чергу відмовилась надати пояснення щодо указаного висновку. 
Відповідно до листів АТ «Запоріжгаз» від 16 листопада 2020 року № 690-Лв-9553-1120 та від 30 грудня 2020 року № 690-Лв-11224-1220 за результатами розгляду акта про порушення № 0600373320 засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ 04 вересня 2020 року було перенесене у зв`язку з тим, що ЗВТ на експертизу не демонтовано.
02 грудня 2021 року майстром СЕСГ Азамат Н. Ю. за участі споживача ОСОБА_1 складені протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001784 та акт про порушення № ZP 003333, відповідно до яких за адресою: м. Запоріжжя, вул. Турбінна, 18-А встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. На ЗВТ № 019420 не обертається лічильний механізм, коли газ на прилади надходить. Було здійснено демонтаж ЗВТ MG «Metrix» G-4 № 019420. ОСОБА_1 запрошено для проведення експертизи ЗВТ.
Протоколом повірки від 13 грудня 2021 року № 1294 підтверджується здійснення повірки лічильника газу MG «Metrix» G-4 № 019420 та контроль відносно похибки. 
Згідно з актом експертизи лічильника газу від 13 грудня 2021 року № 1294 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією заводу-виробника ЗВТ, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник непридатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32949650.
Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ від 13 грудня 2021 року № 3-0956-21 лічильник газу MG «Metrix» G-4 № 019420 не відповідає вимогам пункту 11. 4 ДСТУ 9035-2020 Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: пункт 11. 4 Відносна похибка лічильника перевищує максимальну допустиму похибку.
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» від 17 грудня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ за участі ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення Кодексу ГРМ від 02 грудня 2021 року № ZP 003333 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. Акт задоволено повністю.
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою про надання йому рішення комісії від 17 грудня 2021 року, копії висновку експертного дослідження приладу ЗВТ № 019420 та витягу з журналу перевірок приладу обліку ЗВТ № 019420 протягом останніх п`яти років.
Листом АТ «Запоріжгаз» від 04 січня 2022 року № 690-Лв-94-0122 ОСОБА_1 було проінформовано, що протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» належить до переліку відомостей з обмеженим доступом, тому надати його немає можливості, а для отримання акта експертизи лічильника газу необхідно звернутися до Відділу обслуговування вузлів обліку газу.
Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача, в сумі 64 759, 76 грн.
18 вересня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 12023087060000385 за частиною першою статті 358 КК України про те, що надійшов рапорт т.в.о. начальника СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Поляченко О. В. про те, що під час вивчення фактів, викладених в заяві від 31 серпня 2023 року № 22050, у діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені частиною першою статті 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18 вересня 2023 року.
Також встановлено, що згідно з висновком експерта від 22 грудня 2023 року № 4035-23 на лічильнику газу MG «Metrix» G4, заводський номер № 019420, по периметру стяжної пластини та на поверхнях обох граней стяжної пластини виявлено динамічні сліди лінійної форми. Виявлені сліди могли бути залишені тонким, твердим, стороннім предметом. На металевому литому корпусі та металевій литій кришці лічильника газу (MG «Metrix» G4, заводський номер № 019420) виявлено ділянку з'єднання двох кінців стяжної пластини зі слідами термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні, а також паралельні динамічні сліди лінійної форми у вигляді подряпин. Сукупність виявлених ознак свідчить про те, що з'єднання двох кінців стяжної пластини здійснювалось не заводським способом. Виявлені нашарування речовини білого кольору на зовнішніх поверхнях пластмасового корпусу замірювального механізму та під вихідним патрубком лічильника газу (MG «Metrix» G4, заводський номер № 019420), а також виявлені сліди на зовнішній поверхні пластмасового корпусу замірювального механізму, їх розміри, розташування та взаєморозташування свідчать про те, що вони могли виникнути при від`єднаному металевому литому корпусі від кришки лічильника газу. На вертикальній площині у нижній частині вихідного патрубку лічильника газу (MG «Metrix» G4, заводський номер № 019420) виявлено наявність стороннього отвору (непередбаченого конструкцією заводу-виробника) зі слідами термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні отвору і його граней. Виявлений отвір міг бути утворений при неприєднаному до трубопроводу лічильнику газу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 714Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечнуексплуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначає Закон України «Про ринок природного газу».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» (тут і далі - в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).
Взаємовідносиниоператора газорозподільних системіз суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічнізасади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.
За приписами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (тут і далі - в редакції, чиннійна момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
У пункті 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення ОператораГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
У цій справі встановлено, що за результатами перевірки об'єкта споживачапредставниками Оператора ГРМ складено акт про порушення від 02 грудня 2021 року № ZP 003333, згідно з яким виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Суди дійшли мотивованого висновку про відповідність дій працівника АТ«Запоріжгаз» під час складання акта про порушення вимогам Кодексу ГРС, оскільки в ньому зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його підписала, а також номер посвідчення цієї особи (№ 273).
Газовий лічильникMG «Matrix» G-4, заводський № 019420, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими порушеннями був демонтованийАТ «Запоріжгаз» та направлений на експертизу, що підтверджується відповідним протоколом від 02грудня 2021 року № 001784.
Встановлено, що після демонтажу ЗВТ та до проведення двох експертиз представники АТ «Запоріжгаз» не мали доступу до лічильника газу, відтак, не могли вплинути на нього.
13 грудня 2021 року була проведена експертиза лічильника газу,за результатами якої комісією встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. Висновок експертизи, а також її невідповідність вимогам законодавства ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростовані.
Крім того, комісієюAT «Запоріжгаз» в присутності    ОСОБА_1 були розглянуті обставини порушення та повністю задоволений акт про порушення, що підтверджується протоколом засідання комісії від17 грудня 2021року № 3026. ОСОБА_1 виклав свої зауваження у цьому протоколі, проте жодних зауважень щодо складу комісії не висловлював.
Ураховуючи наведене, позивачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 02 грудня 2020 року до 30 листопада 2021 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. На підставі акта про порушення був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості на суму 64 759, 76 грн, який разом з рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 03 лютого 2022 року був надісланий на адресу ОСОБА_1 та отриманий останнім 12 лютого 2022 року.
Правомірність дій АТ «Запоріжгаз» під час складання зазначених документів встановлена судами.
Також суди попередніх інстанцій, проаналізувавши положення законодавства стосовно міжповірочного інтервалу ЗВТ побутових споживачів, правильно зауважили про неспроможність доводів ОСОБА_1 щодо пропуску строку періодичної повірки ЗВТ.
Положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов'язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості. 
При цьомувідповідно до правової позиції, викладеноїу постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року в справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Наведений висновок підтвердила Велика Палата Верховного Судув постанові від 11березня 2026 року в справі№ 542/881/19 (провадження№ 14-69цс25), оскільки не вбачала підстав длявідступу від нього.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт несанкціонованого втручання в роботу належного ОСОБА_1 лічильника газу підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, результатами проведеної експертизи.
Вказане є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 64 759, 76 грн.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Відмовляючи у задоволенні позову  ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов АТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, надав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «Запоріжгаз» доведено належними й допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу шляхом пошкодження його конструктивних елементів вихідного патрубка, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково, відтак, з ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 64 759, 76 грн, розмір якої останнім не спростовано.
Верховний Суд з такими висновками погоджується та вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідили зібрані у справі докази та надали їм належну оцінку.
Крім того, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у наведених в касаційній скарзі постановах.
Аргументи заявника щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, предмет та підстави первісного і зустрічного позовів стосуються порушень під час користування природним газом та їх наслідківу вигляді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і не стосуються захисту прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, частково є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судаминорм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а також зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлених обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставамидля скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та підстав для їх скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:  М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко