Справа № 308/4573/26
3/308/1716/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, – 
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/4573/26 (провадження № 3/308/1716/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 308/4575/26 (провадження № 3/308/1717/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/4573/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622863, 22.03.2026 о 12 год. 56 хв. в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ з номерний знакомАО0134ОС, після чого покинув місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622858, 22.03.2026 о 12 год. 56 хв. в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ з номерний знакомАО0134ОС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях за обставин, викладених у протоколах, визнав повністю, просив об`єднати матеріали справи в одне провадження.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в судовому засіданні, матеріалами відеофіксації, рапортами та іншими матеріалами.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також вимоги статті 36 КУпАП, та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/4573/26 (провадження № 3/308/1716/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/4575/26 (провадження № 3/308/1717/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/4573/26 (провадження № 3/308/1716/26).
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя        Н.І. Зарева