Справа № 182/1888/26
Провадження № 3/0182/723/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , продавця ПП «А-льфа», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956812 від 14.03.2026 ОСОБА_1 14.03.2026 о 10.15 год., знаходячись в кафе «Балтика» ПП «А-льфа» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 87-а, будучи продавцем, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду на 24.04.2026 не з`явилася без поважних причин.
Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює продавцем в кафе «Балтика» по пр. Трубників, 87-а у м. Нікополь, де здійснює підприємницьку діяльність ПП «А-льфа». До протоколу ж про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як посадової особи.
Суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є особа, яка здійснює діяльність як суб`єкт господарювання, а не наймана, офіційно не працевлаштована особа.
Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою.
Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Суддя:	  	І. В. Клименко