3/130/274/2026 
130/970/26 

ПОСТАНОВА
27.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
потерпілого ОСОБА_2 , 
адвоката Інни Петлик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОПа, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року, серії ЕПР 1 №624076, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Левченком Ю.О., 25 березня 2026 року о 16-45 год в м. Жмеринка по вул. Бориса Олійника водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 520d», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, однак транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_3 порушив пункт 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винуватим себе не визнає, пояснює, що 25 березня 2026 року, рухаючись по проспекту Бориса Олійника зі швидкістю 20-30 км/год, побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Golf» змістився праворуч, тому вирішив, що він має намір зупинитись (припаркуватись), та продовжив рух прямо, а водій без увімкненого покажчика повороту з крайнього правого положення здійснив різкий маневр в ліву сторону. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, навіть не встиг загальмувати, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Golf», рухаючись перед ним, не зупиняючись, перемістився вправо, як він думав для паркування, а потім різко почав повертати вліво. Він продовжував рух прямо. Спочатку, коли ОСОБА_4 змістився праворуч, відстань між автомобілями була близько трьох метрів, а в момент, коли ОСОБА_4 почав повертати ліворуч, автомобілі зрівнялись, тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, бо все сталось дуже швидко. ОСОБА_4 після ДТП пояснив, що він просто взяв правіше, щоб у нього був радіус для розвороту. ОСОБА_3 категорично стверджує, що ОСОБА_4 лівого покажчика повороту не вмикав. Там одна смуга руху, однак ширина дороги 12 метрів, що дозволяє паркування з правого боку дороги. Там є знак «Рух тільки вперед», тому він не міг подумати, що ОСОБА_4 буде повертати ліворуч. Він не гальмував і не зменшував швидкості руху, оскільки вважав, що ОСОБА_4 паркуватиметься праворуч, тому не слідкував вже за цим автомобілем і продовжував рух прямо. На його думку, ОСОБА_4 хотів припаркуватись праворуч, але коли побачив, що місця для паркування немає, то не впевнившись в безпечності руху, вирішив розвернутись ліворуч і припаркуватись з лівої сторони дороги. Удар прийшовся на передні двері автомобіля «Volkswagen Golf». Коли сталось зіткнення, то патрульний автомобіль проїжджав біля них, зупинився і працівники поліції рекомендували або розібратись самостійно, або телефонувати на спецлінію, що і зробив власник автомобіля, яким він керував, після виклику приїхав цей самий патрульний екіпаж. Вважає доцільним проведення авто технічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що 25 березня 2026 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» по проспекту Бориса Олійника, він їхав посередині дороги, позаду нього їхав автомобіль «BMW». Коли він проїхав Будинок науки і техніки, то водій автомобіля «BMW» зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході. Він дійсно мав намір припаркуватись праворуч, однак побачив, що паркувальних місць немає, тому включив лівий покажчик повороту і почав повертати ліворуч. Він бачив позаду автомобіль «BMW», оскільки у нього були включені фари, тому не міг подумати, що він його не пропустить. Коли він почав поворот ліворуч, БМВ був від нього на відстані приблизно 5-6 м. Удар був в задні двері автомобіля, а не в передні, як каже ОСОБА_5 .. Він хотів припаркуватись праворуч, однак про це жодних сигналів не подавав, а те що взяв вправо, то просто об`їжджав люк, але вправо не з`їжджав. Коли увімкнув лівий покажчик повороту, то автомобіль «BMW» був далеко. І там, де він мав намір повернути ліворуч, поворот дозволено. Через 30 секунд після зіткнення під`їхали працівники поліції і сказали ОСОБА_6 , що він винний і можна скласти євро протокол, однак ОСОБА_7 не погодився, зателефонував до свого батька, який викликав поліцію. Пояснює, що він їхав зі швидкістю 35-40 км/год, а ОСОБА_7 їхав дуже швидко, приблизно 70-80 км/год, оскільки він розраховував, що встигне повернути і не думав, що той його не пропустить. Коли почав повертати, то між автомобілями була відстань 5-6 метрів, чого було достатньо, щоб його пропустити, він повертав 2-3 секунди і сталося зіткнення. Поворот був приблизно під кутом 60 градусів. Від бордюра до автомобіля в момент повороту була відстань 1 – 1,5 метра.
Захисник потерпілого - адвокат Петлик І.В. в судовому засіданні подає письмове клопотання, у якому вказує, що за погодженням з ОСОБА_4 вони не заперечують проти призначення авто технічної експертизи.
У судовому засіданні також установлено, що ДТП сталося у світлу пору доби, дорога має горизонтальний профіль, без пошкоджень покриття, видимість добра (див. відеодиск). Суд витребував відеозапис з камер "Безпечне місто". 
Відповідно до положень статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Суддя вважає, що з огляду на невизнання своєї вини жодним з водіїв, та з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід призначити автотехнічну експертизу
Відповідно до статті 15 ЗУ «Про судову експертизу», пункту 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01липня 1996 року, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 257, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити такі питання :
- чи відповідало розташування автомобілів «BMW 520d» та «Volkswagen Golf» на проїжджій частині вимогам ПДР до моменту зіткнення? 
- як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520d» ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах згідно з вимогами ПДР?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах згідно з вимогами ПДР? 
- чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW 520d» ОСОБА_3 порушення вимог ПДР в даних дорожніх умовах з урахуванням схеми, доданої до матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи?
- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4 порушення вимог ПДР в даних дорожніх умовах з урахуванням схеми, доданої до матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи?
- чи була технічна можливість у водія автомобіля ««BMW 520d» ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування чи безперешкодного об`їзду «Volkswagen Golf» з моменту, коли водій останнього автомобіля почав маневр повороту/розвороту?
- у який момент для кожного з водіїв виникла небезпека для руху?
- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв, наданих у судовому засіданні, які викладені у цій постанові? 
Для дослідження надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію даної постанови, відеодиск із записом "Безпечне місто", звідки взяти вихідні дані для проведення експертизи. При недостатності вихідних даних направити судді перелік питань для їх вирішення та встановлення цих вихідних даних у судовому засіданні (разом з матеріалами справи). 
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Розгляд справи відкласти без визначення дати до надходження висновку експерта.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ