УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/6164/25
провадження № 61-8152ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР», в інтересах якого діє адвокат Івченко Андрій Віталійович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року представник ТОВ «ПХУ ЛЕХМАР» - адвокат Івченко А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 
від 22 липня 2025 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, у позові відмовлено.
14 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ  «ПХУ ЛЕХМАР», в інтересах якого діє адвокат Івченко А.В., на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ПХУ ЛЕХМАР» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.
18 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ  «ПХУ ЛЕХМАР», в інтересах якого діє адвокат Івченко А.В., на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.
Отже, касаційна скарга подана вдруге на ті ж самі рішення суду.
До касаційної скарги представник заявника долучив клопотання, у якому просив поновити строк на касаційне оскарження та зазначив про відсутність підстав для віднесення справи до категорії малозначних.
Відповідно до пункту 3 частинидругої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (Kanye de Honji v. Spain), заява № 55782/00, п. 36, 
ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року вже були предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ «ПХУ ЛЕХМАР», підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає. 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР», в інтересах якого діє адвокат Івченко А.В., на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська