ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Черкаси справа № 5026/1089/2012(925/981/25) 
Вх. суду № 18726/25 від 16.12.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання від 15.12.2025 
заявника, ОСОБА_1 ,
про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою від 19.08.2025
позивача, Приватного підприємства "Дубекспо",
до відповідача, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна
поданою для розгляду у межах справи за заявою
боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",
про визнання його банкрутом
УСТАНОВИВ:
1. Приватним підприємством "Дубекспо" до суду подано позовну заяву від 19.08.2025 до арбітражного керуючого Новосельцева В.П. з такими вимогами: 
визнати недійсним результати аукціону, оформленого Протоколом №BRD001- UA-20250605-99709, що проведений авторизованим електронним майданчиком - Товариством з обмеженою відповідальністю “Е-Тендер”, замовник аукціону - арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, що відбувся 16.06.2025;
визнати недійсним Акт №1 про придбання майна на аукціоні боржника ПП “Алчер-Бокс”, укладений між ПП “Алчер-Бокс”, в особі ліквідатора Новосельцева Володимира Петровича та Рачковським Олександром Валерійовичем.
2. Заявник у заяві від 15.12.2025 та в поясненні від 18.11.2025 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,
що рішенням господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс" №5026/1089/2012(925/981/25) за заявою Приватного підприємства "Дубекспо" до арбітражного керуючого Новосельцева В.П., третя особа Рачковський О.В. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна було відмовлено в задоволенні позовної заяви повністю;
що орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
що 16.10.2025 між адвокатом Рачковською Аліною Олексіївною та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги, згідно п.6.1 якого за надання правничої допомоги Клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі 12 000,00 грн. При розрахунку загального розміру гонорару Адвоката Сторони узгодили проводити розрахунок наступним чином: гонорар сплачує Клієнт в повному розмірі у сумі 12 000 грн. при підписанні договору; 
що згідно з актом прийому – передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2025 Адвокат надав Клієнту наступні послуги: правова консультація та ознайомлення з матеріалами справи № 5026/1089/2012(925/981/25), складання проекту та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 04.11.2025; складання проекту та подання пояснення третьої особи Рачковського О.В.; участь в судових засіданнях у господарському суду Черкаської області; 
що заявником подано до суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.10.2025, який підтверджує здійснення оплати за договором про надання правничої допомоги від 16.10.2025 у розмірі 12 000,00 грн.;
що за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
3. Позивачем подано заперечення від 22.12.2025 і від 23.12.2025 на заяву про компенсацію судових витрат та ухвалення додаткового рішення з тих підстав;
що договір від 16.10.2025 року про надання правової допомоги складено між подружжям Рачковських, що виключає реальність надання таких послуг зі сплатою коштів;
що посилання на платність заяв про перенесення судових засідань, які були за ініціативою адвоката Рачковської А.О., ознайомлення із матеріалами справи, консультації безпідставні, оскільки такого типу процесуальні дії не є платними;
що у п.1.2 договору від 16.10.2025 у переліку послуг відсутній такий документ, як додаткові пояснення, що унеможливлює платність цього необов`язкового документи за приписами господарського судочинства;
що акт виконаних робіт складено 09.12.2025, а направлено лише 15.12.2025, одночасно заява не містить клопотання поважності пропуску процесуального строку, який обмежений 5 (п`ять) днів. Фактично він сплив 14.12.2025; 
що акт виконаних робіт від 09.12.2025 не містить розподіл на часові проміжки витрачені адвокатом Рачковською А.О. на кожну процесуальну дію; 
що згідно з квитанцією від 16.10.2025 клієнт-чоловік Рачковський О.В. сплатив по передплаті дружині – адвокату Рачковській А.О. готівкові кошти у сумі 12 000,00 гривень; 
що ст.129 ГПК України встановлений термін у який можуть бути подані докази судових витрат, зокрема, ніяких заяв в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2025 від представника третьої особи адвоката Рачковської А.О. не було; 
що докази залучені до заяви подані з порушенням передбаченого ст.129 ГПК України строку і тому заява має бути залишена без розгляду; 
що розмір витрат на правничу допомогу не обґрунтований, та значно завищений і не відображає реального часу витраченого на написання процесуальних документів та представництво в судовому засіданні;
що адвокат Рачковського А.О. у своїй описовій частині не наводить переконливих аргументів необхідності в отримані правої допомоги Довірителем. 
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. 
6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 
07.10.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 04.11.2025 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Рачковського Олександра Валерійовича. Ухвала суду вручена 18.10.2025.
16.10.2025 між адвокатом Рачковською Аліною Олексіївною та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги, згідно з яким:
п.1.1. Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу Клієнту в господарській справі №5026/1089/2012(925/981/25) про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом №BRD001-UA-20250605-99709, що проведений авторизованим електронним майданчиком – ТОВ «Е-Тендер», замовник аукціону – арбітражний керуючий Новосельцев В.П., що відбувся 16.06.2025; 
п.6.1. За надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі 12 000,00 грн. При розрахунку загального розміру гонорару Адвоката Сторони узгодили проводити розрахунок наступним чином: гонорар сплачує Клієнт в повному розмірі у сумі 12 000,00 грн. при підписанні договору; 
п. 6.2. Розрахунок між сторонами за надані послуги відразу після підписання цього Договору; 
16.10.2025 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 16.10.2025 Рачковським О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 16.10.2025 сплачено 12 000,00 грн.
24.10.2025 адвокат Рачковського О.В. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
04.11.2025 адвокат Рачковського О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
18.11.2025 адвокат Рачковського О.В. подав до суду пояснення у якому зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат третьої особи на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн..
09.12.2025 рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду поданої у межах справи № 5026/1089/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Алчер-Бокс» позовної заяви Приватного підприємства "Дубекспо до арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про визнання недійсним результати аукціону, оформленого Протоколом №BRD001-UA-20250605-99709, що проведений авторизованим електронним майданчиком - Товариством з обмеженою відповідальністю “Е-Тендер”, замовник аукціону - арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, що відбувся 16.06.2025, та визнання недійсним Акту №1 про придбання майна на аукціоні боржника ПП “Алчер-Бокс”, укладеного між ПП “Алчер-Бокс”, в особі ліквідатора Новосельцева Володимира Петровича та Рачковським Олександром Валерійовичем, відмовлено повністю. На оголошення вступної і резолютивної частини 09.12.2025 учасники справи не з`явились. Повний текст рішення виготовлено 16.04.2026, про що в ньому зазначено. 
09.12.2025 сторонами складено Акт приймання-передачі послуг №1 на виконання умов договору про надання правової допомоги у господарській справі №5026/1089/2012(925/981/25), укладеному між Сторонами, своїми підписами Сторони підтверджують, що Адвокат належним чином виконував умови зазначеного Договору та надавав Клієнту наступні послуги: правова консультація та ознайомлення з матеріалами справи №5026/1089/2012(925/981/25); складення проекту та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 04.11.2025; складання проекту та подання пояснення третьої особи Рачковського О.В.; участь у судових засіданнях у господарському суді Черкаської області. Вартість наданої послуги (фіксована ціна) 12 000,00 грн. 
16.12.2025 за вх.№18726/25 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від 15.12.2025, що розглядається.
6. При вирішенні вимог судом застосовано наступні норми законодавства.
ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; 
ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…).
7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
7.1. Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.
Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
7.2. У поясненні від 18.11.2025 третьою особою вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат третьої особи становить 20 000,00 грн. 
7.3. Суд вважає, що розмір витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, відповідають умовам договору про надання правової допомоги від 16.10.2025.
Так, оплата правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн. підтверджена квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.10.2025. 
На підтвердження понесених витрат заявник надав договір про надання правової допомоги від 16.10.2025, акт прийому – передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2025, квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 12 000,00 грн. 
7.4. Поряд із принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. 
7.5. Суд відхиляє доводи відповідача, 
оскільки суду не надано доказів тому, що адвокат і третя особа є родичами;
оскільки наявність родинних стосунків не виключає можливості укладення між ними будь-яких договорів, в тому числі й на надання професійної правничої допомоги;
оскільки відлік п`ятиденного строку для подання доказів (ч.8 ст.129 ГПК України) починається від дня виготовлення повного тексту рішення. Однак якщо його рахувати від дня приєднання резолютивної частини, то його подано у п`ятиденний строк, оскільки його відлік починається з наступного дня.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу не обґрунтований відповідним розрахунком затраченого часу, у зв`язку з чим вважає, що підготовка відзиву і процесуальних документів у справі складає 3000, та участь у судових засіданнях 2000 грн., разом 5000 грн.
У зв`язку з викладеним, витрати на професійну правничу допомогу третьої особи покладаються на позивача в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.126, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 , від 15.12.2025 задовольнити частково.
1.2. Стягнути з Приватного підприємства «Дубекспо» (01004, м. Київ, вул.. Горького, буд. 5, ідентифікаційний код 36203336) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.
1.3. У решті вимог відмовити. 

Додаткове рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 15.06.2026
Направити це судове рішення сторонам. 

С у д д я   Хабазня Ю.А.

В-4