справа № 631/240/20 
провадження № 1-кп/631/7/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року селище Нова Водолага 

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
потерпілої – ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Нова Водолага кримінальне провадження № 12016220390000542 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженець смт Нова Водолага Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, неодружений, дітей не має, працює ФОП « ОСОБА_4 » зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGENTRANSPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зі швидкістю близько 50 км/год рухався по проїжджій частині вулиці Харківська в смт Нова Водолага Харківської області в напрямку с. Щебетуни Нововодолазького району Харківської області.
В ході руху, поблизу домоволодіння № 134 по вказаній вулиці, ОСОБА_4 проявив неуважність та грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 14.2 б) «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: .....б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч...».
Порушення вимог даних ПДР України виявилось в тому, що ОСОБА_4 , не переконавшись у безпеці маневру та подачі попереджувальних сигналів іншими учасниками руху, почав виконувати обгін транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мопедом «HONDA DIOSK50MW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в тому ж напрямку, та виконувала поворот ліворуч на прилеглу територію приватного будинку, з заздалегідь ввімкненим відповідним сигналом покажчика повороту.
В результаті зіткнення водію мопеда ОСОБА_5 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-101/18 від 21 жовтня 2019 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: ??закрита травма грудної клітини у вигляді закритого перелому заднього відрізку 9-го ребра ліворуч; ??травми тазу у вигляді закритих уламкових переломів обох лобкових та сідничних кісток зі зміщенням фрагментів, переломів крила правої клубової кістки у крижово-клубового зчленування без зміщення фрагментів, з наявністю крововиливу в м?які тканини тазу ліворуч, синців на сідницях; ??синці в верхніх третинах обох стегон.
На період проведення комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 встановлені наслідки перенесеної вищевказаної травми у вигляді посттравматичної деформації поясу нижньої кінцівки за типом «косо-скрученого тазу», з наявністю неконсолідованих переломів лобкової та сідничної кісток праворуч з ознаками формування хибного суглобу на рівні горизонтальної гілки сідничної кістки, посттравматичної деформації лобкової та сідничної кісток ліворуч, двобічного коксартрозу, «кульшово-поперекового синдрому» (HIP-SPINE), сімфізопатія, розповсюдженого міжребтового остеохондрозу, гіперлордозу поперекового відділу, спондилоартрозу поперекового відділу хребта, протрузії диску 5-го поперекового та сегменту 1-го крижового хребців, фораменального стенозу 5-го поперекового та сегменту 1-го крижового хребців; масивної гематоми, що не розсмокталася в м?яких тканинах тазу ліворуч, скорочення лівої нижньої кінцівки 4-5 см; порушення функції опори та ходи.
Перенесена травма вплинула на формування стійких посттравматичних дистрофічно-диструктивних змін у крижово-поперековому відділі хребта та тазу.
Враховуючи вищенаведене, за ступенем тяжкості вказана травма тазу та її наслідки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками розладу здоров?я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3(55%) (згідно з п. 2.11г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 1995 року № 6) та у відповідності до статей 79 (а), 134 (а) «Інструкції міністерства фінансів СРСР № 2 від 08 січня 1986 року «Про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи».
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 402/18 від 16 травня 2018 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 14.2 6) Правил дорожнього руху України; в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної пригоди. ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України та для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_4 не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку не визнавав свою провину, проте у ході розгляду справи, змінив свою думку, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, вказав, що переосмислив події, пояснив, що 18 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин сталася ДТП з його вини. Він керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без пасажирів та вантажу, слідував в районі АДРЕСА_2 . Спиртне на наркотичні засоби він не вживав. Від його дій у потерпілої наявні тілесні ушкодження. На даний час він сплатив потерпілій гроші, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Він засуджує свою поведінку, щиро розкаюється та обіцяє бути обережнішим за кермом. Просив його строго не наказувати.
Окрім особистого визнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість обвинуваченого доведена всіма зібраними, наданими суду та дослідженими у судовому засіданні, у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказами у їх сукупності.
Так потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 18 серпня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин вона їхала на скутері, який належить їй направі власності, по вул. Харківській у Новій Водолазі в сторону села Ватутіно зі швидкістю 40 кілометрів на годину. Коли їй потрібно було повернути ліворуч, вона зменшила швидкість до 25 км/год, увімкнула лівий показчик повороту і приняла крайнє ліве положення. Дорожня розмітка була. Позаду неї їхав красний автомобіль і ще один за нею темний, які було їй видно.
Коли вона хотіла повернути ліворуч, вона переконалася, що не має ніяких перешкод попереду , на зустрічній полосі руху, і в дзеркало впевнилася, що ніхто з водіів не збирається її обганяти, оскільки показчики повороту у машин не увімкнені, всі вони їхали по своїй смузі. Машина, яка їхала за нею, також зменшила швидкість та чекала, коли вона поверне. Вона почала робити маневр вліво і потім відчула удар. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Та машина, яка була позаду неї, так там залишилася. Після ДТП до неї ніхто не підійшов. У неї внаслідок ДТП повністю поламаний таз зі зміщенням з наступними хворобами. З цих причин неможливо навіть робити операцію. З вини ОСОБА_4 вона стала особою з інвалідністю і вимушена постійно лікуватися. На сьогодні обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду. Він засуджує свою поведінку, щиро розкаюється та обіцяє бути обережнішим за кермом. Просила не обирати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння доведена наступними письмовими доказами.
За рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького відділення полції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованим цього ж дня під № 2730 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18 серпня 2016 року о 09:50 годині до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора « НОМЕР_4 » м. Харків про те, що 18 серпня 2016 року в АДРЕСА_2 сталося ДТП в результаті якого є постраждалі ( т. 1 а. с. 101).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2016 року зі схемою та фототаблицею, було оглянуто проїжджу частину АДРЕСА_2 , на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів: автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «HONDA DIOSK50MW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їх огляд ( т. 1 а. с. 103 - 112).
За висновком експерта № 864/16 від 08 грудня 2016 року на момент експертного огляду і до ДТП рульове керування автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри. На момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, знаходилася в непрацездатному та несправному стані через наскрізне пошкодження шини переднього правого колеса. З причин зазначених в дослідницькій частині висновку встановити у якому технічному стані перебувала ходова частина автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH до ДТП не представляється можливим. З причин, зазначених в дослідницькій частині висновку, встановити час виникнення несправності ходової частини автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, у вигляді наскрізного пошкодження шини переднього правого колеса не представляється можливим. З причин, зазначених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?", у відношенні до ходової частини автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, не представляється можливим ( т. 1 а. с. 120 - 126).
За висновком експерта № 863/16 від 12 грудня 2016 року на момент експертного огляду рульове керування мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA знаходилося у працездатному, але несправному стані, через зміщення переднього колеса вліво відносно керма, що обмежувало можливість повороту праворуч. Несправність рульового керування мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, у вигляді зміщення переднього колеса вліво відносно керма утворилась при ДТП. До ДТП рульове керування мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, знаходилося у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.
На момент експертного огляду гальма переднього колеса мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA знаходилися у непрацездатному стані, а гальма заднього колеса знаходилися у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.
До ДТП гальма заднього колеса мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA знаходилися у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.
З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити у якому технічному стані перебували гальма переднього колеса мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA до ДТП, не представляється можливим.
З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити у повному обсязі питання: «Якщо будуть виявлені несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, то коли саме вони виникли. Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?», у відношенні до гальмівної системи мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, не представляється можливим.
На момент експертного огляду ходова частина мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, знаходилася у несправному та непрацездатному стані, через зміщення заднього колеса в напрямку справа наліво відносно повздовжньої вісі мопеда.
Несправність ходової частини мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, у вигляді зміщення заднього колеса в напрямку справа наліво відносно повздовжньої вісі мопеда утворилась при ДТП.
До ДТП ходова частина мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, знаходилася у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри ( т. 1 а. с. 127 - 133).
За висновком експерта № 862/16 від 13 грудня 2016 року в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, та мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, було таким, що автомобіль «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, контактував правою частиною переднього бамперу, правою частиною капота з лівою ручкою керма, лівим боковим облицюванням мопеда «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, і кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів вірогідніше за все був близьким до 45° (зображення 2.11, 2.12 ілюстративної таблиці 2, що додається до висновку експерта). З причин вказаних в дослідницькій частині висновку відповісти на питання: "Де розташовувалось місце зіткнення зазначеного автомобіля та мопеда, згідно з протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього (слідової інформації) і механічних пошкоджень обох транспортних засобів?" не представляється можливим з технічної точки зору. можливим (т. 1 а. с. 134 - 151).
За висновком експерта № 429/17 від 17 липня 2017 року місце зіткнення автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, та мопеду «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, розташовувалось перед слідами волочіння (позиція № 5) по напрямку руху автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH. Більш точно з розмірним орієнтуванням до меж проїзної частини встановити розташування місця зіткнення автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, та мопеду «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, відносно меж проїзної частини по слідовій інформації, що мається, експертним шляхом не представляється можливим. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповісти на питання: «Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувались автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, експертним шляхом не представилось можливим (т. 1 а. с. 152 - 155).
На виконання ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року старшому оперуповноваженому Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 05 жовтня 2017 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у травматологічному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та було надано медичні картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (т. 1 а. с. 156 - 158).
17 листопада 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на місці ДТП, у ході якого потерпіла повідомила обставини та механізм ДТП, що мала місце 18 серпня 2016 року, про що було складено відповідний протокол, разом зі схемою та фототаблицею (т. 1 а. с. 159 - 166).
За висновком експерта № 76-НВ\17, складеного у період з 22 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року у ОСОБА_5 мала місце сполучена травма грудної клітки і тазу з закритим переломом заднього відрізку лівого 9ребра, закритими уламковими переломами лобкових та сідничних кісток з обох сторін без значного зміщення, переломом крила правої клубової кістки без зміщення, яка виникла від дії тупих твердих предметів з широкою контактною поверхнею, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні водія скутера з транспортним засобом, що рухався. Така травма не могла виникнути при самостійному падінні потерпілої с висоти власного зросту та при дії власною рукою. По ступеню тяжкості вище зазначені пошкодження відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості по ознакам тривалого розладу здоров?я більше ніж 21 доби (п.2.2.2. «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). До тілесних ушкоджен, небезпечних для життя, дані тілесні ушкодження не відносяться. Отримані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв?язку з наслідками, що настали (т. 1 а. с. 167 - 168).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та заяви від 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одну покришку марки «Kleber Transpro», розміром 195/70 R 15, яка була наявна на автомобілі Volkswagen Transport під час ДТП (т. 1 а. с. 169 - 172).
Постановою слідчого від 19 лютого 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016220390000542 від 18 серпня 2016 року покришку марки «Kleber Transpro», розміром 195/70 Rl5, яка була наявна на автомобілі Volkswagen Transport д.н. НОМЕР_5 (т. 1 а. с. 173). 
За квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування № 77 від 01 березня 2020 року, покришка марки «Kleber Transpro», розміром 195/70 Rl5, яка була наявна на автомобілі Volkswagen Transport д.н. НОМЕР_5 , здана до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а. с. 209). 
За висновком експерта № 402/18 від 16 травня 2018 року, згідно зі свідченнями водія ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля ««Volkswagen», pеєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 14.2 б) Правил дорожнього руху України. В діях водія мопеду «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв?язку з настанням даної пригоди. В діях водія автомобіля ««Volkswagen», pеєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій мопеду «Honda», pеєстраційний номер AX8109AA, ОСОБА_5 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України. Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_4 , не було будь-яких перешкод технічного характеру (т. 1 а. с. 174 - 178).
За висновком експерта № 5724 від 01 серпня 2019 року при експертному огляді наданої на дослідження шини переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, було виявлено пошкодження яке класифікуються як розріз з проколом. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вищевказане пошкодження шини являється наслідком дорожньо-транспортної пригоди та причинний зв?язок між пошкодженням, яке було виявлено при огляді наданої на дослідження шини переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen», pеєстраційний номер AX1420CH, та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, відсутній (т. 1 а. с. 179 - 187).
За висновком експерта № 08-101/18, складеного у період з 15 березня 2018 року по 21 жовтня 2019 року відповідно наданої медичної документації, ОСОБА_5 , 1963 року народження, 18 серпня 2016 року машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом лобкової та сідничної кісток з обох сторін без значного зміщення». В той же день, о 17:20 годині, хвору по лінії санавіації переведено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та госпіталізовано в травматологічне відділення де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом лобкових та сідничних кісток з обох сторін без значного зміщення. Перелом крила клубової кістки праворуч без зміщення. Забій грудної клітки, неускладнений перелом 9-го ребра ліворуч без зміщення». 07 вересня 2016 року її було виписано з відділення для подальшого лікування за місцем мешкання. 13 березня 2017 року, о 09:40 годині, ОСОБА_5 звернулася до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та її було госпіталізовано в травматологічне відділення де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: «Уповільнено консолідуючі уламкові переломи лобкових та сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням. Перелом крила клубової кістки праворуч без зміщення, що зрісся». 20 березня 2017 року після завершення курсу стаціонарного лікування хвору виписано з відділення в задовільному стані для продовження амбулаторного лікування за місцем мешкання. З 05 жовтня 2018 року по 16 жовтня 2018 року хвора знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з діагнозом: «Сросшийся с деформацией перелом обоих лонных и седалищных костей. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия»; з 22 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з діагнозом: «Зрощені переломи обох лобкових та седалищних кісток. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Люмбалгія». За даними наданої медичної документації, станом на 18 серпня 2016 року, у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: Закрита травма грудної клітини у вигляді закритого перелому заднього відрізку 9-го ребра ліворуч; Травми тазу у вигляді закритих уламкових переломів обох лобкових та сідничних кісток зі зміщенням фрагментів, переломів крила правої клубової кістки у крижово-клубового зчленування без зміщення фрагментів, з наявністю крововиливу в м?які тканини тазу ліворуч, синців на сідницях (кількість та точна локалізація не вказані); Синці в верхніх третинах обох стегон (кількість та точна локалізація не вказані). Вказані ушкодження могли утворитися в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим. Вказана закрита травма грудної клітини відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно з п.2.2.1.в., п.2.2.2. п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 1995 року № 6). Синець на стегні, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (згідно з п. 2.3.2 п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 1995 року № 6). На період проведення даної комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 встановлені наслідки перенесеної вищевказаної травми у вигляді посттравматичної деформації поясу нижньої кінцівки за типом «косо-скрученого тазу», з наявністю неконсолідованих переломів лобкової та сідничної кісток праворуч з ознаками формування хибного суглобу на рівні горизонтальної гілки сідничної кістки, посттравматичної деформації лобкової та сідничної кісток ліворуч, двобічного кокс артрозу, «кульшово-поперекового синдрому» (HIP-SPINE), сімфізопатія, розповсюдженого міжхребтового остеохондрозу, гіперлордозу попрекового відділу, спондилоартрозу поперекового відділу хребта, протрузії диску 5-го поперекового та сегменту 1-го крижового хребців, фораменального стенозу 5-го поперекового та сегменту 1-го крижового хребців; масивної гематоми що не розсмокталася в м?яких тканинах тазу ліворуч, скорочення лівої нижньої кінцівки 4-5 см; порушення функції опори та ходи. Слід зазначити, що перенесена травма посттравматичних дистрофічно-диструктивних змін у крижово-поперековому відділі хребта та тазу. Враховуючи вищенаведене, за ступенем тяжкості вказана травма тазу та її наслідки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками розладу здоров?я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3(55%) (згідно з п. 2.11г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 1995 року № 6) та у відповідності до статей 79 (а), 134 (а) «Інструкції міністерства фінансів СРСР № 2 от 08 січня 1986 року «Про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи»». Згідно з п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 1995 р. № 6, встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на час їх отримання не були небезпечними для життя. Зазначені ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, у своїй сукупності не могли бути отримані при падінні на площини, в тому числі і з висоти «власного зросту». Свідчення ОСОБА_5 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2017 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останньої. Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися і в умовах дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у наданих матеріалах кримінального проводження (т. 1 а. с. 187 - 199).
Постановою слідчого від 07 листопада 2019 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220390000542 від 18 серпня 2016 року з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а. с. 200 - 201).
За висновком експерта № 22352/22353 від 18 грудня 2023 року місце зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter з мопедом Honda DIO розташовувалось на проїзній частині вул. Харківської в смт. Нова Водолага Харківської області, на траєкторії переміщення автомобіля Volkswagen Transporter, перед рівнем початку розташування слідів волочіння мопеда Honda DIO. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter з мопедом Honda DIO з розмірними прив?язками відносно меж проїзної частини та повздовжніх орієнтирів, з технічної точки зору, не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Honda DIO ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася діями водія мопеда Honda DIO ОСОБА_5 . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мопеда Honda DIO ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а. с. 82 - 89).
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, за його твердженням перебуває а військовій службі, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не рахується на обліку в Центрі пробації.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Оскільки за ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, здійснення ОСОБА_4 всіх можливих заходів для усунення заподіяної шкоди, повне відшкодування шкоди обвинуваченим та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, думку ОСОБА_5 щодо обрання обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, досудову доповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 , якою визначено на на низькому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, позицію сторони обвинувачення, щодо призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням іспитового строку, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що ОСОБА_4 визнав власну провину у вчиненому, щиро жаліє та засуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого. У добровільному порядку здійснив заходи, щодо відшкодування шкоди, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні, а також надала заяву про відмову від позову у зв`язку з відшкодуванням шкоди. Зазначене свідчить на користь того, що виправлення  ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Окремо слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає як основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Вирішуючи питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, оскільки жодних доказів щодо недоцільності призначення додаткового покарання сторонами кримінального провадження не надавалось й матеріали справи не містять.
Щодо цивільного позову суд зазначає таке.
Згідно зіст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За таких підстав, суд вважає за можливе прийняти відмовупотерпілої ОСОБА_5 від позову й закрити провадження у цій частині.
Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України, а саме, покришку марки «Kleber Transpro», розміром 195/70 Rl5, яка була наявна на автомобілі Volkswagen Transport д.н. НОМЕР_5 , яка відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування № 77 від 01 березня 2020 року перебуває у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід повернути власнику.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 27178,54 грн, тобто, за висновком експерта № 864/16 від 08 грудня 2016 року у розмірі 1407,36 грн, за висновком експерта № 863/16 від 12 грудня 2016 року у розмірі 1407,36 грн, за висновком експерта № 862/16 від 13 грудня 2016 року у розмірі 2814,72 грн, за висновком експерта № 429/17 від 17 липня 2017 року у розмірі 988,70 грн, за висновком експерта № 402/18 від 16 травня 2018 року у розмірі 1716,00 грн, за висновком експерта № 5724 від 01 серпня 2019 року у розмірі 5495 грн, за висновком експерта № 22352/22353 від 18 грудня 2023 року у розмірі 13352,40 грн, потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.
Закрити провадження у справі у частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .
Речові докази по справі, а саме: покришку марки «Kleber Transpro», розміром 195/70 Rl5, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 27178,54 грн, на користь держави. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1