760/17911/25 
2/543/7/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30.04.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в: 

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») звернувся до суду з вказаним позовом.
У позовній заяві вказано, що 05.08.2024 між TOB «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 100624953, який був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Позивач вказує, що сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн. Строк кредитування - 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 05.08.2024 (дата надання кредиту). Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 511,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Комісія за надання кредиту становить 1380,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Умовами договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів), кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, згідно графіку платежів, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за ставкою 1825 відсотків річних в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів відбувається щоденно на суму простроченої заборгованості за кредитом. Обов`язок позичальника зі сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
У позовній заяві вказано, що у зв`язку з порушенням зобов`язання заборгованість відповідача за договором №100624953 становить 37790,94 гривень, яка складається з: 10635,36 грн. - заборгованість за кредитом, 20135,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1020 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, 6000 грн. - заборгованість за неустойкою.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №100624953 від 05.08.2024 р. у розмірі 37790,94 гривень, яка складається з: 10635,36 грн. - заборгованість за кредитом, 20135,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1020 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, 6000 грн. - заборгованість за неустойкою та стягнути судові витрати в розмірі 12422,40 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100624953, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 12000,00 грн. Договором передбачений строк на який надається кредит – 345 днів. Комісія за надання кредиту - 11,50 % від суми кредиту, що становить 1380,00 грн. та нараховується одноразово при видачі кредиту. Процентна ставка за кредитом – 511 % річних. Договором визначено умови повернення кредиту згідно графіку платежів. Умовами договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів (а.с. 47-68).
У вимозі про дострокове повернення кредиту, яка адресована відповідачу ОСОБА_1 , вказано про необхідність погашення заборгованості, яка виникла станом на 11.04.2025, у розмірі 37790,94 гривень, яка складається з: 10635,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20135,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1020,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, 6000,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 69-70).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст.610 ЦК України).
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України).
Суд приймає до уваги розмір заборгованості за договором (станом на 11.04.2025), оскільки він узгоджується з наявними матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить. Відповідач не виконує умов кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у є підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості, яка складається з: 10635,36 грн. - заборгованість за кредитом, 20135,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1020 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Щодо стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 6000,00 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений в період дії воєнного стану – 05.08.2024. Враховуючи, що пеня за кредитним договором нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача неустойки не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в загальній сумі 31790,94 грн., тобто 84,12%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2037,72 грн. 
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представником позивача суду було надано ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» адвокатом Колесніковою І.О. (а.с. 39), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40), однак, жодного розрахунку вартості наданої представником позивача правничої допомоги суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено вартість правничої допомоги, яка була надана представником позивача позивачеві, тому відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 40484607) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) заборгованість за договором №100624953 від 05.08.2024 у розмірі 31790 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 94 копійки, яка складається з: 10635,36 грн. - заборгованість за кредитом, 20135,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1020,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 72 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. 
За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя