ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26898/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 (суддя суду першої інстанції ЄфановаО.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/26898/25 за позовом Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, 
УСТАНОВИВ:
19.09.2025 Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 77068430 від 02.09.2025, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменка Д. Ю. від 02.09.2025, яка прийнята у вищезазначеному виконавчому провадженні, та якою накладено штраф на Дніпровську міську раду в розмірі 5100 грн. є незаконною, оскільки накладення штрафу має бути тільки у випадку встановлення факту невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Позивач зазначає, що порушене питання стосується компетенції департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, тому 20.02.2025 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено лист цього департаменту з інформацією щодо стану виконання рішення суду. 
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.
Не погодившись з рішенням суду Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що процедура за якою має бути виконане рішення суду є довготриваючою і потребує часу та коштів. Дніпровська міська рада просила відповідача врахувати вказану інформацію під час вчинення виконавчих дій, натомість, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що лист позивача, який направлявся державному виконавцю не містить поважних причин неможливості виконання рішення суду в строк.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №77068430 з примусового виконання вимог виконавчого листа №160/14756/23 виданого 18.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12 А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м Дніпро. 05.02.2025 за заявою стягувача, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 2366 від 05.02.2025 направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.
13.02.2025 Дніпровською міською радою було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 77068430 від 05.02.2025.
Міська рада вважаючи, що порушене питання стосується компетенції департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, 20.02.2025 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направила лист цього департаменту від 05.02.2025 № 3/9-654, у якому зазначалося наступне. 
“За інформацією Комунального підприємства “ЖИЛСЕРВІС-5” Дніпровської міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 68/62 “Про внесення змін до рішення міської ради від 20.05.2020 № 59/57 “Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків на баланс КП “ЖИЛСЕРВІС-5” підприємство з 01.04.2024 прийняло на баланс від КП “ЖИЛСЕРВІС-15” житлові будинки за адресами:- вул. Вартових Неба (Бородинська), буд. 38 (літ. А-5);- вул. Троїцька, буд. 20 Д (літ. А-3);- просп. Олександра Поля, буд. 48 В (літ. А-5);- вул. Космонавтів, буд. 2 (літ. А-9);- вул. Харківська, буд. 9 (літ. А-3). 
Станом на момент надання відповіді підприємством отримані необхідні для реєстрації довідки стосовно вищевказаних житлових будинків від КП “ДМБТІ” ДМР та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. У цілому, право власності на вищевказані об`єкти не зареєстровано. 
По вказаним об`єктам зареєстровано право власності за іншими фізичними особами на житлові та нежитлові приміщення, у зв`язку з чим, необхідно провести технічну інвентаризацію на зазначені об`єкти з виготовленням актуального технічного паспорта з внесенням його до електронного реєстру, а саме: 1. вул. Вартових Неба (Бородинська), буд. 38 (А-5) - загальна площа будинку - 3365,4 кв.м., необхідно провести інвентаризацію та зареєструвати право на 670,3 кв.м. (підвал, сходові клітки, коридори). 
Всі квартири приватизовані. По нежитловому приміщенню № 41 – загальною площею 341,8 кв.м. – інформацію щодо права власності необхідно уточнити. 2. вул. Троїцька, буд. 20 Д (А-3) гуртожиток. Загальна площа будинку – 2286,1 кв.м., необхідно провести інвентаризацію та зареєструвати право на 1695,9 кв.м. (підвал, сходові клітки, коридори, частина 1, 3, мансардний поверх). Є зареєстроване право власності за іншими особами на житлові (квартири) та нежитлові приміщення. 3. просп. Олександра Поля, буд. 48 В (А-5) – загальна площа будинку – 4194,5 кв.м., неохідно провести інвентаризацію та зареєструвати право на 592,9 кв.м. (кв. № 69, цокольний поверх н.п. 81, № 83, сходові клітки, тамбур). Всі інші квартири приватизовані. 4. вул. Космонавтів, буд. 2 (А-9) – загальна площа будинку – 5689,3 кв.м., необхідно провести інвентаризацію та зареєструвати право на 388,7 кв.м. (квартири №№ 8, 15, 17, 24, 42, 65, підвал, сходові клітки, коридори, технічний поверх). Всі інші квартири приватизовані. 5. вул. Харківська, буд. 9 (А-3) – загальна площа будинку – 524,8 кв.м., необхідно провести інвентаризацію та зареєструвати право на 98,9 кв.м. (підвал, коридори, кухні, туалети). 
Всі квартири приватизовані. Вищевказані роботи кошторисом складових послуги з управління багатоквартирними будинками були не передбачені. 
Крім того, КП “ЖИЛСЕРВІС-5” ДМР повідомило, що для реєстрації необхідно: 
1. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати до КП “ЖИЛСЕРВІС-5” ДМР всю наявну інформацію щодо зареєстрованого права власності за іншими особами на житлові та нежитлові приміщення по зазначеним об`єктам. 
2. Провести технічну інвентаризацію вищезазначених об`єктів з виготовленням технічних паспортів. 
3. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримати Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, який дійсний три місяці. 
Після виготовлення технічних паспортів на вищевказані об`єкти та витягів КП “ЖИЛСЕРВІС-5” ДМР буде сформовано та надано до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пакети документів для реєстрації вищевказаних об`єктів нерухомого майна за комунальною власністю Дніпровської міської територіальної громади.” 
Оскільки, на думку Дніпровської міської ради, процедура, за якою має бути виконано судове рішення є довготриваючою і потребує часу та коштів, просила відкласти виконавчі дії, в також, ураховуючи викладене, просила врахувати зазначену інформацію під час вчинення виконавчих дій.
28.08.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Вимогу, якою запропоновано протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної вимоги повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання виконавчого документу.
02.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменком Д. Ю. винесена постанова якою накладено штраф на Дніпровську міську раду в розмірі 5100 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною Дніпровська міська рада звернулась з означеним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з обґрунтувань поважності причин невиконання рішення суду вказаних позивачем у листі від 20.02.2025 р., суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, оскільки боржником не надано будь-яких доказів державному виконавцю, що рішення суду не виконано з поважних причин і позивачем вчинюються заходи для виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно із ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
В силу частин 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Статтею 18 Закону №1404-VІІІ встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно із статтею 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №0840/3476/18, від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19 та від 15.04.2020 року у справі №811/1324/18.
Позивач зазначає, що процедура, за якою має бути виконано судове рішення є довготриваючою і потребує часу та коштів. 
В той же час, які саме заходи заплановано, які кошти виділено, який термін запроваджено позивачем – божником у виконавчому провадженні для виконання та норми законодавства, які визначають порядок та строки здійснення процедури, направленої на “вчинення дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна”, як то зазначено в резолютивній частині рішення, не повідомлено відповідачу.
Предметом позову є Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменка Д. Ю. від 02.09.2025 , яка прийнята у вищезазначеному виконавчому провадженні, та якою накладено штраф на Дніпровську міську раду в розмірі 5100 грн.
Суд зауважує, що лист від 20.02.2025 р. не містить конкретних доказів вжиття заходів по виконанню рішення у справі №160/14756/23.
Враховуючи вищезазначене, положення статті 63 "Про виконавче провадження" оскільки законодавець пов`язує застосування виконавцем штрафу за невиконання рішення суду за наявності саме поважних причин такого невиконання, відповідно, поважність такої причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.
Отже, оскільки боржником не надано будь-яких доказів державному виконавцю, що рішення суду не виконано з поважних причин і позивачем вчинюються заходи для виконання судового рішення, ухвалена державним виконавцем постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною та обґрунтованою.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення – відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі № 160/26898/25 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай