Справа №487/9725/25
Провадження №2/487/966/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Кузьменка В.В.,за участю секретаря судового засідання – Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №806 від 27.10.2025 року,
ВСТАНОВИВ:

 
24.12.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №806 від 27.10.2025 року.
Позовні вимоги мотивувала тим, що є власником 1/4 приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За договором від 01.01.2019 року між нею та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" є споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 . Відповідно до розрахунків-повідомлень щомісячно регулярно та своєчасно сплачує нараховану суму електропостачання. В серпні 2020 року отримала рахунок-повідомлення за липень 2020 року, де вказана сума до сплати за послуги електропостачання була 5212,14 грн. Інформацію про заборгованість підтвердилась на сайті ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія". За неправомірну інформацію про нарахування заборгованості за електропостачання було перенесено моральні страждання. Посилаючись на викладене позивач просила суд позовні вимоги задовольнити.
Від представника відповідача ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 15.12.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з того, що відсутній сам факт порушення, невизнання або оспорювання законних прав позивачів, вважають вимоги викладені у позові необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до руху спожитої енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 : станом на 04.08.2020 року о 03:10:10 обсяг спожитої електричної енергії в липні місяці становить 35 кВт, відповідно нарахування по діючому тарифу становить - 31,50 грн.; станом на 04.08.2020 року о 03:27:56 обсяг спожитої електричної енергії становить - 5076,24 грн.; станом на 18.08.2020 року о 03:27:37 обсяг спожитої електричної енергії в липні місяці становить 68кВт, відповідно нарахування по діючому тарифу становить - 61,20 грн. Таким чином станом на 18.08.2020 року обсяги спожитої електричної енергії в липні 2020 було відкориговано АТ "Миколаївобленерго", що стало підставою для здійснення перерахунку суми. Позивач не зазначає з чого саме складається розмір моральної шкоди, з яких міркувань вони виходили при її нарахуванні, яким чином визначений розмір шкоди, не надали відповідний розрахунок та обґрунтування такої шкоди, не доведено порушення з боку АТ "Миколаївобленерго" чинного законодавства, за відсутності вини відповідача, відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
12.01.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає доводи в позовній заяві є надуманими, неправомірними, такими, що суперечать обставинам справи, вважає їх необґрунтованими.
Ухвалою суду від 20.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
11.03.2026 року представник позивача до суду надала клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено Акт про порушення L3801.
Рішенням Комісії з розгляду Актів про порушення, що оформлено Протоколом №806 від 27.10.2025 ОСОБА_1 було визнано причетною до порушення та нараховано обсяг необлікованої електричної енергії, який склав 1729 кВт.год, вартість якого складає 19678,20 грн.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до пунктів 14 та 20 пункту 1.2.1. ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕЕ№ 312 від 14 березня 2018 року, засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.
Згідно з пунктом 5.2.1. ККОЕЕ електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.
Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання.
За змістом пунктів 5.16.1., 5.16.2. ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Лічильники мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Відповідно до підпунктів 8, 9,20 пункту 5.5.5. ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно з пунктом 2.3.4. ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до пунктів 5.5.1 власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Пунктом 5.16.22 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії також визначено, що несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
Позивачем 06.10.2025 самостійно виявлено відсутність пломб на засобі вимірювальної техніки з відбитками тавр про їх повірку, встановлених на кріпленні кожуха лічильника, який знаходиться на сходовому майданчику багатоквартирного будинку до якого є вільний доступ, про що негайно за гарячу лінію на номер 0676904009 в 19:15 було повідомлено оператора системи.
За таких обставин слід враховути , що згідно з пунктом 8.4.1. ПРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі ж своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
За загальним правилом у разі виявлення оператором системи фактів безоблікового споживання електричної енергії, споживання її без засобів вимірювальної техніки, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики оператор системи визначає обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем.
Виключення із цього загального правила містяться в абзаці 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ. Тобто, за наявності умов, передбачених абзацом 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ, положення глави 8.4. ПРЕЕ не застосовуються та обсяг і вартість необлікованої електричної енергії не визначаються і до оплати оператором системи споживачу не виставляються.
Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ є одночасна наявність таких умов:
1)виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора;
2)своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення;
3)письмова форма такого повідомлення;
4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.
Сторонами не оспорюється що мало місце пошкодження пломби №С70311987.
Відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, оскільки, в акті про порушення таких ознак втручання не наведено, що дає підстави вважати четверту умову виконаною.
Щодо своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), то ці умови також були виконані. У зв`язку із воєнним станом позивач повідомив про таких факт відповідача, повідомлення про відсутність пломби було направлено позивачем на гарячу лінію до проведення перевірки уповноваженими представниками відповідача.
Позивач вважає, що повідомивши відповідача 06.10.2025 на гарячу лінію про виявлення порушення , а саме виявлення відсутності пломби , яке отримано відповідачем, вона належним чином повідомила оператора системи про виявлені пошкодження пломб. І саме після її повідомлення на його підставі 08.10.2025 відповідачем було проведено відповідну перевірку.
Фактично відповідачем застосовано формальний підхід до трактування усної заяви позивача, який полягає в буквальному тлумаченні заяви за принципом «відсутня письмова заява , означає відсутність самого повідомлення», тобто перевага форми над змістом (правовий пуризм).
У практиці Європейського суду з прав людини під правовим пуризмом розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
За змістом заяви позивача від 06.10.2025 позивач повідомив відповідача про виявлення відсутності пломби на засобі вимірювальної техніки.
З урахуванням стандарту доказування суд вважає, що докази на підтвердження тієї обставини, що оператор системи був своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) повідомлений споживачем про виявлені ним пошкодження пломб є доведеними.
У сенсі наведеного необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).
Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).
Враховуючи, що має місце несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку, про що було своєчасно (до проведення перевірки) повідомлено споживачем оператору систем, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання електричної енергії Споживачем, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин сторін глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та, відповідно, стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 19 678,20грн.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд, з врахуванням доводів наведених вище, робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 76-81, 141, 211, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:

 
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №806 від 27.10.2025 року – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №806 від 27.10.2025, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості електроенергії в розмірі 19678,20 грн, прийнятого на основі акту про порушення L3801 від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко