Справа № 449/150/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026 	м.Перемишляни	

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемеринці Перемишлянського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, з середньо-спеціальною освітою, курсант навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , рядовий військової служби за призовом під час мобілізації, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України –
ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 о 13.16 год. курсант навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 рядовий військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік будинку №58, біля патрульного автомобіля марки «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться службові особи – працівники поліції, тобто працівники правоохоронних органів, а також те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вказаними поліцейськими під час встановлення обставин порушення вимог п. 2.3 в) ПДР виявлено також його стан сп`яніння, а у подальшому його притягнуть до адміністративної відповідальності, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з метою уникнути адміністративної відповідальності та запобігання негативних наслідків для себе щодо позбавлення права керувати транспортними засобами, незважаючи на попередження поліцейським СРПП відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду, а потім надав інспектору СРПП відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн., а саме поклавши вищевказані грошові кошти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renault Duster» із номерним знаком НОМЕР_2 за невчинення вказаними працівниками правоохоронного органу як службовими особами дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 припинені вказаними поліцейськими та вжито невідкладних заходів щодо виклику слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.
В подальшому, поліцейськими винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку, від 15.12.2025 серії ЕНА №6348748 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ЕПР1 №541427 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України та пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв вказане прокурором кримінальне правопорушення, а саме пропонував та намагався надати працівникам поліції кошти в сумі десять тисяч гривень за не складання щодо нього адміністративних матеріалів.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи – 
ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку психіатра та нарколога не знаходиться, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч / грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №449/1826/25 на грошові кошти в сумі 10000 гривень.
Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 гривень, із них: 10 купюр номіналом 1 000 гривень кожна із серійними номерами: ГП6364150, ЄМ4444828, АУ0875908, АП0880387, ЕВ9547462, АР1532533, АЛ2429412, АН0337100, ЕВ2596034,ЗС3572747,які вилучено під час огляду місця події 15.12.2025 конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя 	ОСОБА_1