Справа № 487/2445/26 
Провадження № 3/487/580/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Миколаїв 

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2026 р., о 10 год. 05 хв. в м. Миколаєві, вул.Озерна, 11В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес бенз, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне праве крайнє положення у смузі для руху та допустив зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.4, 12.1 ПДР України.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що їхав у дворі та бажав припаркуватися, а не виїхати з двору. Не міг передбачити, що буде їхати інший автомобіль. Повернув ліворуч, але уникнути зіткнення з ним не зміг. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Марченка В.І. та представника потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , в яких він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає, що не виїжджав з двору та бажав лише припаркуватися. Оскільки вони повністю спростовуються його письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи, в яких він зазначає, що їхав по двору у сторону виїзду. За таких умов, з урахуванням того, що він перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в його діях наявне порушення п.п.2.3.б, 10.4, 12.1 ПДР України.
Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету  22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан