ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2026 р. Справа№ 920/1502/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А. 
Алданової С.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л. Українки 14»
на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 (повний текст складено 29.12.2025)
у справі № 920/1502/25 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л. Українки 14»
про стягнення 172 947,10 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
29.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (далі - Товариство) сформувало у системі «Електронний суд» позовну заяву, у якій просить Господарський суд Сумської області стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л. Українки 14» (далі - ОСББ) 172 947,10 грн заборгованості за спожиту у липні-вересні 2025 року електричну енергію відповідно до договору №1623560 від 30.12.2024 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання.
На обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на невиконання ОСББ договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії за липень-вересень 2025 року.

Позиції учасників справи.
ОСББ у відзиві проти заявлених Товариством вимог заперечило, просило відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач зазначає, що надані позивачем акти не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а отже не підтверджують факт прийняття чи узгодження відповідних обсягів споживання електроенергії. Відповідач не визнає договір про постачання електричної енергії; зазначає, що заява-приєднання до умов договору, комерційна пропозиція не підписані уповноваженою особою відповідача. Підпис, зазначений у наданому позивачем договорі, не належить відповідачу чи будь-якій особі, яка мала право підпису від його імені. Також відповідач зазначає, що сторони уклали договір реструктуризації від 02.09.2025, який повністю виконується ОСББ.

У відповіді на відзив Товариство просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про безпідставність тверджень відповідача про відсутність заборгованості, яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2025 до 28.11.2025 (заборгованість станом на 28.11.2025 становить 260 033,98 грн, з урахуванням жовтня 2025 року).

У поданому поясненні Товариство просить суд: закрити провадження у справі в частині стягнення 61 830,94 грн боргу за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнути з ОСББ 111 116,16 грн заборгованості за спожиту електричну енергію; повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору. Позивач зазначає, що ОСББ порушило умови договору реструктуризації, а саме не сплатило заборгованість у визначені додатком до договору реструктуризації строки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ на користь Товариства 111 116,16 грн заборгованості, 2 42240 грн витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в іншій частині закрито.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості за липень 2025 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі №920/1502/25 в частині стягнення з відповідача 61 830,94 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у липні 2025 року за договором №1623560 від 30.12.2024 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд встановив, що відповідач повністю не розрахувався за спожиту електричну енергію у серпні-вересні 2025 року у встановлений договором строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача; заборгованість становить 111 116,16 грн і доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позову в цій частині відповідач не подав. Враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати електричної енергії, суд вважав правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 111 116,16 грн заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Сумської області від 23.12.2025, ОСББ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Скаржник не погоджується з кількістю електричної енергії за конкретні місяці, визначеною позивачем, та зауважує на тому, що надані Товариством акти не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а отже не підтверджують факту прийняття чи узгодження відповідних обсягів споживання електроенергії. 
ОСББ зазначає, що не визнає договір про постачання електричної енергії, заяву-приєднання до умов договору, комерційну пропозицію такими, що були підписані уповноваженою особою відповідача. Підпис, зазначений у наданому позивачем договорі, не належить відповідачу чи будь-якій особі, яка мала право підпису від його імені. Це, на думку апелянта, свідчить про недійсність відповідного договору та порушення прав відповідача. 
Скаржник також зазначає, що позивач ввів в оману суд тим, що не вказав про існування договору реструктуризації, який повністю виконується відповідачем.

Позиції учасників справи.
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ОСББ заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
Товариство зазначає, що суд першої інстанції дослідив та встановив, що на дату винесення оскаржуваного рішення заборгованість за фактично спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем склала 111 116,16 грн за період з серпня по вересень 2025. Станом на 06.02.2026 апелянт борг перед позивачем не погасив. 
Заперечуючи проти доводів ОСББ щодо неукладення договору, Товариство зазначає, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання; регулярне здійснення оплати за фактично спожиту електричну енергію, починаючи з 22.01.2025; документально підтверджене споживання електричної енергії.
Товариство вважає, що виконання ним належним чином умов договору та здійснення постачання електричної енергії споживачу (ОСББ), а також споживання електричної енергії споживачем (ОСББ) підтверджується листом №59-25/3258 від 09.10.2025 з АТ «Сумиобленерго» (яке на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії) про переданий обсяг розподіленої електричної енергії, поставленої електропостачальником ТОВ «Енера Суми» споживачу ОСББ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М. Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1502/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 до надходження матеріалів справи №920/1502/25.
30.01.2026 матеріали справи №920/1502/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справа №920/1502/25 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/1502/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 суд запропонував Товариству надати додаткові письмові пояснення з наступних питань: яким чином здійснювалося зарахування платежів, здійснених ОСББ за договорами №1623560 від 30.12.2024 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та №219 від 02.09.2025 реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме платежів, здійснених платіжними інструкціями: №100 від 02.09.2025 на суму 51 000,00 грн (призначення платежу: оплата за ел. енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024), №117 від 29.09.2025 на суму 10 830,93 грн (призначення платежу: оплата за ел. енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025), №127 від 28.10.2025 на суму 61 830,93 грн (призначення платежу: оплата за ел. енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025); у позовній заяві Товариство зазначило, що 28.10.2025 за спожиту у липні 2025 року електричну енергію ОСББ сплатило 4 428,58 грн; надати інформацію про цей платіж (№ платіжної інструкції, інше джерело оплати тощо); у поданих Господарському суд Сумської області додаткових поясненнях у справі Товариство повідомило, що 28.11.2025 ОСББ сплатило 61 830,94 грн; надати інформацію про цей платіж (№ платіжної інструкції, інше джерело оплати тощо).
15.05.2026 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» додаткові пояснення на виконання ухвали апеляційного суду від 05.05.2026.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
30.12.2024 Товариство (постачальник) та ОСББ (споживач) уклали договір №1623560 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору. 
Цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами (далі - сторони) з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до цього договору згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком 1 до договору.
За умовами п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії визначається розділом 5 договору.
Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору.
Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 договору).
Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7 договору).
Згідно з п. 5.8, 5.10 договору розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.
Оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами договору (п. 6.2 договору).
Відповідно до комерційної пропозиції №ЗУ (додаток №3) до договору, оплата електричної енергії, у тому числі за послугу з розподілу, здійснюється споживачем у формі повної оплати вартості обсягу спожитої (розподіленої) електричної енергії один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії отриманими постачальником від оператора системи розподілу.
Рахунок надається споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати отримання постачальником даних від Оператора системи розподілу про обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії споживачу, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Оплата рахунка постачальника за фактично спожиту електричну енергію має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання споживачем.
Договір укладається на 1 календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. 
31.07.2025 Товариство виставило ОСББ рахунок на оплату активної електричної енергії за липень 2025 року на суму 66 359,52 грн (кількість кВт/год - 15361).
31.08.2025 Товариство виставило ОСББ рахунок на оплату активної електричної енергії за серпень 2025 року вартістю 51 486,56 грн (кількість кВт/год - 12358).
30.09.2025 Товариство виставило ОСББ рахунок на оплату активної електричної енергії за вересень 2025 року вартістю 59 529 грн 60 коп. (кількість кВт/год - 13780). 
Рахунки надіслані Товариством ОСББ засобами поштового зв`язку (фіскальні чеки від 06.08.2025, 06.10.2025 та 07.10.2025).
Листом №59-25/3258 від 09.10.2025 АТ «Сумиобленерго» надало інформацію про переданий обсяг розподіленої електричної енергії електропостачальником (Товариством) споживачу ОСББ (о/р 1614278): у липні 2025 року - 15 361 кВт*год; у серпні 2025 року - 12 358 кВт*год; у вересні 2025 року - 13 780 кВт*год.
02.09.2025 сторони уклали договір №219 реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію, за умовами п. 1 якого боржник (ОСББ) зобов`язується перед кредитором (Товариство) погасити заборгованість, що виникла за договором №1623560 у сумі 185 4920,80 грн за період травень-липень 2025 року, в якому сторони погодили графік погашення заборгованості (61 830,93 грн до 29.09.2025, 61 830,93 грн до 29.10.2025, 61 830,94 грн до 28.11.2025). У графі «Призначення платежу» зазначити «оплата заборгованості за електроенергію згідно договору реструктуризації №219 від 02.09.2025, особовий рахунок 1623560».
Згідно з п. 2 договору про реструктуризацію у разі допущення боржником порушень умов цього договору, а саме несплати заборгованості у строки, визначені у п. 1 цього договору, або сплати у меншій сумі, ніж визначено п. 1 цього договору, цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дня, наступного за днем порушення, а кредитор вживає заходи по припиненню електропостачання згідно вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Укладення договору не звільняє споживача від оплати поточних платежів в термін (строк), обумовлений договором (п. п. 3 договору про реструктуризацію).
02.09.2025 платіжною інструкцією №100 ОСББ сплатило Товариству 51 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024».
29.09.2025 платіжною інструкцією №117 ОСББ сплатило Товариству 10 830,93 грн з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025».
28.10.2025 платіжною інструкцією №127 ОСББ сплатило Товариству 61 830,93 грн з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025».
У позовній заяві Товариство зазначило, що 28.10.2025 за спожиту у липні 2025 року електричну енергію ОСББ сплатило 4 428,58 грн, а тому заборгованість за липень 2025 року складає 66 259,52 грн - 4 428,58 грн = 61 830,94 грн.
У додаткових поясненнях у справі Товариство повідомило, що 28.11.2025 ОСББ сплатило 61 830,94 грн.
Посилаючись на невиконання ОСББ договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії за липень-вересень 2025 року, Товариство стверджує про наявність у ОСББ заборгованості перед Товариством у сумі 172 947,10 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 202, 204 ЦК України).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями п. 3.1.6 та 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». 
Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Згідно з п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. 
Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу (п. 4.14 ПРРЕЕ).

Суд встановив, що сторони уклали договір №1623560 від 30.12.2024 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Підписи на заяві приєднання до умов договору і договорі від імені ОСББ скріплені відтиском його печатки, що є його зовнішнім реквізитом, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.
В матеріалах справи відсутні докази визнання судом укладеного між сторонами договору недійсним; недійсність договору прямо не встановлена законом.
Отже, враховуючи презумпцію правомірності правочину, договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги Товариства у частині, в якій Товариство не визнає цей договір та зазначає, що підпис у договорі не належить відповідачу чи будь-якій особі, яка мала право підпису від його імені.
Суд встановив, що ОСББ фактично спожило поставлену Товариством електричну енергію у таких обсягах: за липень 2025 в об`ємі 15 361 кВт*год; за серпень 2025 в об`ємі 12 358 кВт*год; за вересень 2025 в об`ємі 13 780 кВт*год.
Всього Товариство за липень - вересень 2025 року поставило, а ОСББ прийняло електричну енергію в об`ємі 41 499 кВт*год загальною вартістю 179 275,68 грн. 
Суд зазначає, що обсяги переданої Товариством ОСББ електричної енергії підтверджені листом №59-25/3258 від 09.10.2025 АТ «Сумиобленерго» про переданий обсяг розподіленої електричної енергії, поставленої електропостачальником (Товариством) споживачу ОСББ.
АТ «Сумиобленерго» на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО) відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційного обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії). 
Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. До запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у т. ч. адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР).
02.09.2025 сторони уклали договір №219 реструктуризації заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 185 492,80 грн за період травень-липень 2025 року, в якому сторони погодили графік погашення заборгованості (61 830,93 грн до 29.09.2025, 61 830,93 грн до 29.10.2025, 61 830,94 грн до 28.11.2025), в т. ч. за липень 2025 року.
Суд встановив, що в порушення обумовлених п. 1 зобов`язань в частині погашення заборгованості за графіком погашення заборгованості ОСББ 29.09.2025 сплатило Товариству 10 830,93 грн.
Колегія суддів відзначає, що сплата 02.09.2025 платіжною інструкцією №100 ОСББ Товариству 51 000,00 грн була здійснена з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024», в той час як за умовами договору призначенням платежу мало бути «оплата заборгованості за електроенергію згідно договору реструктуризації №219 від 02.09.2025, особовий рахунок 1623560», що обумовлено у п. 1 договору про реструктуризацію.
Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163, (далі - Інструкція) у пп. 5 п. 37 визначено, що платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити в т.ч. такий обов`язковий реквізит як призначення платежу. Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів. Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.
Згідно з п. 41 Інструкції платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у п. 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.
Платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору (п. 35 Інструкції).
Враховуючи умови п. 2 договору про реструктуризацію, оскільки боржник допустив порушення умов цього договору, а саме сплатив заборгованість у меншій сумі, ніж визначено п. 1 цього договору (10 830,93 грн замість 61 830,93 грн) у строки, визначені у п. 1 цього договору, цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дня, наступного за днем порушення, тобто з 30.09.2025.
За таких підстав посилання ОСББ на існування договору про реструктуризацію колегія суддів оцінює критично.
Також, суд встановив, що 29.09.2025 платіжною інструкцією №117 ОСББ сплатило Товариству 10 830,93 грн з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025».
Отже, ОСББ сплатило Товариству 51 000,00 грн (02.09.2025), 10 830,93 грн (29.09.2025), 61 830,93 грн (28.10.2025), 61 830,94 грн (28.11.2025), з яких частина коштів сплачена за договором реструктуризації (заборгованості за травень-липень 2025 року у розмірі 185 492,80 грн). Водночас за липень-серпень 2025 року Товариство заявило до стягнення з ОСББ 172 947,10 грн (61 930,94 грн за липень 2025 року; 51 486,56 грн за серпень 2025 року; 59 529,60 грн за вересень 2025 року).
З наданих Товариством пояснень суд встановив, що окремого платежу 28.10.2025 на суму 4 428,58 грн ОСББ як оплату електричної енергії за липень 2025 не здійснювало; Товариство врахувало зі сплачених ОСББ 28.10.2025 платежів 4 428,58 грн як оплату за липень 2025 року (66 259,52 - 4 428,58 грн = 61 930,94 грн)).
Встановивши факт сплати ОСББ заборгованості за липень 2025 року, суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у цій справі в частині стягнення з ОСББ 61 830,94 грн заборгованості за спожиту у липні 2025 року електричну енергію.
Також, з урахуванням обставин, встановлених щодо договору реструктуризації та наявності заборгованості за періоди, що передують спірному, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість, сплачена з призначенням платежу «оплата за ел.енергію зг дог №1623560 від 30.12.2024. договору реструктуризації від 02.09.2025», була зарахована як плата за електричну енергію за періоди серпень-вересень 2025 року. Товариство про зарахування таких платежів як оплату за електричну енергію, спожиту ОСББ у серпні-вересні 2025 року, суд першої інстанції не повідомляло.
Доказів оплати електричної енергії, спожитої у серпні-вересні 2025 року, загальною вартістю 111 116,16 грн, ОСББ до матеріалів справи станом на час ухвалення оскаржуваного не надало. Суд також враховує, що ОСББ не надало до матеріалів справи власного контррозрахунку.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Товариства про стягнення з ОСББ 111 116,16 грн заборгованості є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л. Українки 14» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/1502/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/1502/25 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова