Справа№ 718/567/26
Провадження№ 3/718/74/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область 
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 23:22 в с.Чортория по вул. Центральна,38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, що підтверджується довідкою лікаря нарколога КНП Вижницька БЛІЛ номер 2, від 04.02.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи, клопотань про відкладення не подавав.
Адвокат Марченко Р.М. в судове засідання також не з`явився, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, адвокат ознайомився в суді із усіма матеріалами справи.
Суд не знаходить підстав для чергового відкладення справи, вважає можливим провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, адже їхня участь не є обов`язковою. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Так, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №582507 від 04.02.2026, складеного о 02:40 інспектором Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Семенюком Г.П., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Копію протоколу отримав ОСОБА_1 , все засвідчив підписом. 
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Того ж дня 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1ст.121 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З метою припинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, складання адмін. матеріалів, 03.02.2026 о 23:44 ОСОБА_1 затримано поліцейськими, про що свідчить складений протокол АП318 №045072 про адміністративне затримання, який підписаний ОСОБА_1 без скарг, зауважень, застережень. 
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив підписом. 
У відповідності до вимог закону, у зв`язку із відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, 04.02.2026 о 00:30 працівниками поліції направлено ОСОБА_1 на огляд до КНП Вижницької БЛІЛ ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 було доставлено поліцейськими до медичного закладу КНП Вижницької БЛІЛ для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився від огляду, що засвідчено довідкою лікаря №2 . 
Наявний в матеріалах справи відеозапис події, яка розпочата 03.02.2026, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я. 
Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.04.2026 справа №718/568/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо події, яка мала місце 03.02.2026 о 23:22 під час якої ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, а навпаки збільшив швидкість та продовжив рух, накладено стягнення в межах санкції. 
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз, а також в медичного закладі, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови  ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з  ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя:          О.І. Мінів