Справа № 127/10982/26 
Провадження № 3/127/2251/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.04.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВБА №144035 від 13.03.2026 вбачається, що 13.03.2026 близько 13:43 год в м. Вінниця по вул. Келецька, буд. 60, продавець магазину «BANDIT VAPE STORE» ОСОБА_1 здійснила реалізацію товару, а саме нікотину до електронної сигарети без марки акцизного податку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової SMS-повістки на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №144035 від 13.03.2026, поясненням, актом вилучення від 13.03.202, письмовими поясненнями ОСОБА_2 який підтвердив, що придбав 3 ємкості з речовиною для куріння на електронних пристроях за обставин, викладених в протоколі за 150 грн, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими документами доданими до протоколу.
Відповідно до положень ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП та обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки жодних відомостей про це у протоколі та долучених до нього документах не зазначено.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 442 ( чотириста сорок два) нікобустири та 1 (один) набір (харчова добавка, гліцерин та нікотин), відповідно до квитанції 5/2026 від 13.03.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: