Справа № 285/2444/26
провадження у справі 3/0285/1079/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 липня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягелського РВП УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632166, 04.04.2026 року, о 20 год. 30 хв., на автодорозі Немильня-Рогачів Звягельського району, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом Мінск, н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, правопорушення вчинене повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час повідомлявся. Клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не направляв. 
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Встановлено, що 04.04.2026 року о 21 год. 17 хв.поліцейським Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №632166, відносно  ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР. 
Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Алкофор-507, показники якого після проведення тесту №3 мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме – 2,39% проміле. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису.
З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-507», з його згоди, на місці зупинки транспортного засобу. 
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки та не виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі.
Також встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/6675/25 від 22 січня 2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 , керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, та вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя         В.Б. Мозговий