Справа № 369/20153/24
Провадження № 2/369/2426/26

РІШЕННЯ
Іменем України

30.04.2026 року        м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А., 
при секретарі Кавун Є.О., 
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду у м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської територіальної громади Михайлівсько-Рубежівського старостинського округу, третя особа: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Корнєва Д.І. звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з довідкою про коло спадкоємців №1111/02-14 від 29.04.2021, виданої Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) МЮУ, спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідна сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спадщину прийняла та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є її донька — позивач ОСОБА_1 . 
06.11.2024 року позивач написала додаткову заяву до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 . 
Проте, 06.11.2024 року Боярською державною нотаріальною конторою ЦМУ МЮ (м. Київ) МЮУ було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2017/02-31, оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не було зареєстроване.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року закрито підготовче провадження призначено справу до розгляд в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними доказами у матеріалах справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 11.12.1959 року, видане Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району.
26 травня 1979 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 18.12.1979 року та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ». 
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 17.05.1988 року.
21 грудня 1991 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». 
Шлюб позивача та ОСОБА_7 було розірвано 15 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 15 грудня 1999 року. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, позивач у встановлений законом строк звернулась до Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цієї заяви була заведена спадкова справа №58557307, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
11 квітня 1984 року, наказом №159 ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку у кількості 0,08 га під будівництво нового житлового будинку в АДРЕСА_2 .
21.08.1984 року рішенням №19/4 виконавчого комітету Михайлівсько - Рубежівською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області прийняли рішення, про прохання виконкому Києво-Святошинської районної ради народних депутатів надати дозвіл на будівництво житлового будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , погодили наказ дирекції р-пу «Рубежівський» №159 від 11.04.1984 року про виділення 0,08 га землі гр. ОСОБА_2 під забудову будинку. 
10 грудня 1984 року, рішенням №576/10 про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку Виконкому Києво-Святошинської районної ради Народних депутатів, видали гр. ОСОБА_2 свідоцтво на будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 площа садиби складає 800 кв.м. 
Згідно Акту про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 27.12.1984 року, ОСОБА_2 було встановлено в натурі межі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, площею 800 кв.метрів.
Крім того, ОСОБА_2 було видано будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку та технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду.
Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської Київської області» №424 від 18.03.2021року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано, загальна площа будинку складає 96,6 кв.м, житлова площа зменшилась на 15,3 кв.м. за рахунок перепланування та уточнення площ попередніх розрахунків, що не вважається самочинним, та складає 51,6 кв.м.
Відповідно до довідки про коло спадкоємців №1111/02-14 від 29.04.2021, виданої Києво- Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) МЮУ, спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідна сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спадщину прийняла та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є її донька — позивач ОСОБА_1 .
06.11.2024 року позивач написала додаткову заяву до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 . 
06.11.2024 року Боярською державною нотаріальною конторою ЦМУ МЮ (м. Київ) МЮУ було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2017/02-31, оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не було зареєстроване.
Згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Сторонами не заперечувалось, що правовстановлюючий документ на спірний будинок спадкодавець не отримав.
Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва ( створення майна).
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 “Про судову практику у справах про спадкування", якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.
Виходячи з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати за цими особами право на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку.
Враховуючи вищевикладене та те, що будівництво житлового будинку здійснювалось згідно із законом, однак будинок за життя спадкодавець не ввів в експлуатацію, а отже мав права та обов`язки забудовника, які після смерті увійшли до складу його спадщини.
Відповідно до ст.ст. 181,186 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено законом або договором. 
Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 181-186,328, 331,392, 1261, 1268, ЦК України, ст.ст. 12-13, 43, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 263, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської територіальної громади Михайлівсько-Рубежівського старостинського округу, третя особа: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: Ірпінська міська територіальна громада Михайлівсько-Рубежівського старостинського округу, код ЄДРПОУ:05408846, адреса: Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна,1.
Інформація про третю особу: Боярська державна нотаріальна контора ЦМУ МЮ (м. Київ) Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 02884380, адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Хмельницького, буд. 113.
Повний текст рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя   Ірина КОЗАК