УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/12094/13
провадження № 13-110зво25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_18 ,
прокурора ОСОБА_19 ,
засудженої ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції),
захисника засудженої ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції)
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_21 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_20 , про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 1201200000000034 від 21.11.2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
ВСТАНОВИЛА:

1. Захисник  ОСОБА_22 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_20 , звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
2. Суддя ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявив самовідвід від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_21 .
3. Зазначену заяву суддя обґрунтував тим, що ухвала від 29 травня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_23 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року і повернуто касаційну скаргу і про перегляд якої захисник ОСОБА_21 порушує питання, була постановлена колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого судді-доповідача ОСОБА_24 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_25 . Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
4. Прокурор, засуджена ОСОБА_20 та захисник засудженої - адвокат ОСОБА_21 не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.
5. Перевіривши доводи, наведені в заяві судді ОСОБА_7 , взявши до уваги думку учасників судового розгляду, Велика Палата дійшла такого висновку. 
6. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
7. За приписами ч. 1 ст. 80 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
8. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
9. З огляду на те, що суддя ОСОБА_7 брав участь при постановленні оскарженої ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а також те, що його участь не є суворо необхідною для цілей забезпечення правомочного складу суду згідно з вимогами ч. 9 ст. 31 КПК (див., Fazl? Aslaner v. Turkey, 04.03.2014, заява № 36073/04, §40), з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_7 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7 задовольнити.
2. Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7 від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_21 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_20 , про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 1201200000000034 від 21.11.2012 року за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий  Суддя-доповідач		ОСОБА_1  ОСОБА_2 	
Судді	ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  ОСОБА_10  	ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17