ЄУН: 336/6018/26
Провадження №: 3/336/2346/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «БАРІСТРАНС», рнокпп НОМЕР_1 проживаючої (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026, ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку та прибуток за 2025 рік. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати 30 днів. Акт перевірки №8534/08-01-04-10/31823808 від 18.05.2026 року, в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток термін сплати 12.03.2026, сплачено підприємством 30.04.2026. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засідання надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Відповідно до ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за не подання або не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).
Суд констатує, що доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «БАРІСТРАНС», суду надано не було.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя          Ю.А.Галущенко