ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026	 	Справа № 904/99/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область 
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область 
Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область 
про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою; повернення земельної ділянки; скасування державної реєстрації права довірчої власності на об`єкт нерухомого майна 

Представники: 
Прокурор: Кочнєва В.С., посвідчення № 069552, прокурор
Від Позивача: Сова Ю.В., самопредставництво, витяг
Представник відповідача -1: Акулов Є.В., адвокат, посвідчення №2251
Представник відповідача -2: Акулов Є.В., адвокат, посвідчення №2251

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Криворізька східна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область (далі-Позивач) 10.01.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" та Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить суд:
1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” (код ЄДРПОУ 41128988) та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б, загальною площею 0,0150 га, кадастровий номер 1211000000:03:333:0043, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 55,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280124312110).
2. Скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів - А, площею 55,8 кв.м, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд 26Б проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57687911), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 280124312110.
3. Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” (код ЄДРПОУ 41128988) на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 площею 0,0150 га, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б (реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна 2022825912110, номер запису про речове право: 35331100).
4. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.
За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 9689,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4193 від 09.12.2024 року. 

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.01.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.01.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.02.2025 о 11:00год.
15.01.2025 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280124312110) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонив відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” (код ЄДРПОУ 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280124312110).
05.02.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с.157-188 Т.1), в якій просить суд прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11.02.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області. 
11.02.2025 ухвалою суд сповістив Криворізьку міську раду, що 04.03.2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, вул. В.Винниченко, 1, в кабінеті №3-302 відбудеться судове засідання по справі №904/99/25.
13.05.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 219-223 Т.1).
26.02.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 235-237 Т.1), в якому просить суд залучити до матеріалів справи завірені копії: листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №7-23/01-01-02-08/856 від 21.02.2025, рішення Криворізької міської ради від 27.03.2019 №3647, від 27.11.2019 №4299, від 23.10.2024 №3206 з витягами із додатків, договору оренди земельної ділянки від 30.01.2020 №2020071, листа Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради №7/9/137 від 25.02.2025. Врахувати залучені матеріали при ухваленні рішення в справі №904/99/25.
04.03.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області. 
13.03.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 та Відповідача -2 подав клопотання (арк.с.14 Т.2), в якому просить суд прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.03.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 та Відповідача-2 подав клопотання про долучення доказів (арк.с.18 Т.2), в якому просить суд долучити до матеріалів справи супровідний лист № б/н від 14.03.2025 року, щодо укладення мирової угоди по справі 904/99/25 (арк.с. 21 Т.2). 
18.03.2025 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 15.04.2025 на 11:30 год.
14.04.2025 через "Електронний суд" представник Криворізької міської ради подав спільну заяву про затвердження мирової угоди (арк.с.39-42 Т.2), в якій просить суд:
1. Затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” від 14.03.2025 року у справі №904/99/25 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна (колишня назва Кириленка), будинок 26Б,, скасування державної реєстрації права приватної власності;
2. Закрити провадження по справі №904/99/25 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна (колишня назва Кириленка), будинок 26Б, скасування державної реєстрації права приватної власності.
15.04.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 та Відповідача -2 подав заяву про затвердження мирової угоди (арк.с.56-58 Т.2), в якій просить суд:
1. Затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” від 14.03.2025 року у справі №904/99/25 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна (колишня назва Кириленка), будинок 26Б,, скасування державної реєстрації права приватної власності;
2. Закрити провадження по справі №904/99/25 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна (колишня назва Кириленка), будинок 26 Б, скасування державної реєстрації права приватної власності.
15.04.2025 суд ухвалив про оголошення перерви до 06.05.2025 о 11:00 год.
05.05.2025 через "Електронний суд" представник прокуратури подав заперечення проти мирової угоди (арк.с. 89-97 Т.2), в яких зазначає про те, що запропонована мирова угода:
- зводиться до узаконення самочинного будівництва, що очевидно не відповідає інтересам держави та територіальної громади та не є взаємними поступками у розумінні частини першої статті 192 ГПК України;
- положення мирової угоди виходять за межі предмета спору та порушують інтереси держави та територіальної громади, зокрема пунктами 2-3 передбачає фактично визнання права власності на самочинно збудоване майно.
- проєкт мирової угоди містить суттєві помилки, зокрема щодо невірного зазначення адреси позивача у вступній частині та у реквізитах позивача перед підписом.
- перше речення пункту 9 мирової угоди щодо неможливості порушення прав третіх осіб є невластивим для мирових угод, що укладаються на момент їх затвердження.
- пункт 7 мирової угоди щодо звільнення сторін від обопільних вимог та претензій з приводу предмету та правовідносин, що випливають із даного спору є неконкретним.
- мирова угода не містить жодних поступок чи зобов`язань з боку ФОП Присяжнюк В.Ю. При цьому, оскільки угода стосується об`єкта, що перебуває у його довірчій власності, вона напряму зачіпає його законні інтереси. Будь-які домовленості щодо статусу, використання чи долі цього майна, досягнуті без його участі, порушують його права як довірчого власника. Отже, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 55 ГПК України міська рада взагалі не може укладати мирові угоди, а сама мирова угода від 14.03.2025 у справі №904/99/25 суперечить закону (ст. ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність”, ст. 39 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”) та порушує права чи охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, прошу відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 14.03.2025 між ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” та Криворізькою міською радою.
06.05.2025 суд ухвалив про оголошення перерви до 22.05.2025 о 10:00 год.
22.05.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.06.2025 о 12:00год.
03.06.2025 оголошено перерву до 03.07.2025 о 14:30 год.
03.07.2025 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження.
03.07.2025 року ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/99/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №908/2388/21.
17.12.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №908/2388/21, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судовий рішень 12.02.2026.
17.02.2026 ухвалою суд поновив провадження у справ та призначив судове засідання на 10.03.2026 о 09:40 год. 
26.02.2026 через систему "Електронний суд" Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10.03.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.04.2026 о 10:00год.
02.04.2026 оголошено перерву до 13.04.2026 о 11:30 год.
13.04.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області. 
13.04.2026 року ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 28.05.2026 о 10:00 год.
28.05.2026 року ухвалою суд затвердив мирову угоду, укладену між Позивачем і ідповідачем-1 від 14.03.2025 року.
В судовому засіданні 28.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиція Відповідачів у відзиві на позов 

31.01.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав відзив на позовну заяву (арк.с.131-142 Т.1), в якому вказує про таке:
ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є добросовісним набувачем майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 26Б і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу (з приводу самочинного будівництва) є припущенням органу прокуратури так як не ґрунтується на жодному доказу долученому до матеріалів господарської справи та більш того спростовується відповідними документами (правовстановлюючі документи, податкові декларації, сплата податків і зборів та інше), які на даний час не оскаржені в судовому порядку;
твердження органу прокуратури проте, що ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” самочинно збудувало нежитлове приміщення а потім зайняло земельну ділянку комунальної власності (яку орган прокуратури просить звільнити) не відповідає дійсності і ґрунтується виключено на припущеннях, що в свою чергу суперечить статті 19 Конституції України;
ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” є добросовісним набувачем майна, і більш того не має ніякого відношення до кримінального провадження №42024042090000058 від 06.11.2024 року (що також підтверджується відсутністю статусу ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” у кримінальному провадженні а також відсутністю підозри будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні, що вбачається з матеріалів господарської справи) і таким чином, фактичне позбавлення ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” власного нерухомого майна шляхом його знищення є неприпустимим і таким що порушує Конституційна право нашого підприємства на володіння майном, що також захищено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном;
ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” не здійснювало самочинного будівництва відповідного майна і не можу бути Відповідачем у цій справі, так як задоволення вимог прокуратури про знесення такого майна покладуть на підприємство (добросовісного власника) надмірний тягар у вигляді знесення нерухомого майна, яке наше підприємство придбала за свій рахунок а також додаткові витрати грошових коштів на виконання рішення суду щодо його знесення, що є неприпустимими відповідно до практики ЄСПЛ та практики Верховного Суду. ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” зазначає, що він є неналежним відповідачем, так його підприємством не здійснювалося первинного будівництва відповідного нежитлового приміщення (однак без надання будь-яких доказів орган прокуратури стверджує про зворотне), окрім цього наше підприємство не є стороною кримінального провадження (відповідний статус у нас відсутній) і нами не вчинялися будь-які дії в порушення чинного законодавства України щодо порядку отримання відповідної земельної ділянки під нерухоме майно;
Відповідач-1 просить суд врахувати відзив на позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР”, ФОП Присяжнюк В.Ю. про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/99/25, відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізькій східній окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР”, ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі та судові витрати по справі стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури.
31.01.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с.177-181 Т.1), в якому зазначає про таке:
підставою для залучення ФОП Присяжнюк В.Ю. як співвідповідача у справі №904/65/25 прокуратура зазначає наступне: “у зв`язку з відчуженням спірних об`єктів на користь ФОП Присяжнюка В.Ю., за договорами довірчої власності, прокурор вважає за необхідне долучити до участі у справі, в якості співвідповідача ФОП Присяжнюка В.Ю.”. Однак, прокуратура своїми твердженнями, що відповідні об`єкти були відчужені на користь ФОП Присяжнюк В.Ю. вводить в оману суд, Криворізьку міську раду та ТОВ “АС-ТРЕЙД КР”, більш того відповідне твердження не відповідає дійсності та спростовується Договорами довірчої власності та витягами з реєстру нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи;
в свою чергу, відповідно до Договору Довірчої власності від 04.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №1417 та Договору Довірчої власності від 04.11.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №2279 вони були укладені між ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП” та громадянином України Присяжнюк Віктор Юрійович;
після укладання Договору про встановлення довірчої власності ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” втратило право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, який наразі перебуває у власності громадянина України Присяжнюка Віктора Юрійовича, що підтверджується витягами з державного реєстру нерухомого майна;
крім цього, відповідно до Державного реєстру речових прав власником нерухомого майна є фізична особа Присяжнюк Віктор Юрійович а не ФОП Присяжнюк В.Ю.;
наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими. Так, неодмінними ознаками господарської діяльності є сфера суспільного виробництва з метою задоволення не власних потреб виробника, а інших осіб, поєднання приватного інтересу, наприклад, в одержанні прибутку та публічних інтересів суспільства в особі широкого кола споживачів. Більш того, прокуратурою до відповідного клопотання не долучається жодного доказу на підтвердження використання ФОП Присяжнюк В.Ю. у своїй господарській діяльності майна отриманого до Договорів Довірчої власності у господарській діяльності. Відповідні твердження зі сторони прокуратури є лише припущеннями, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України;
наявність у Присяжнюка В.Ю. статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з власності нерухомим майном відповідно до Договорів довірчої власності від 04.11.2024 року;
більш того відповідними договорами довірчої власності передбачено, що доходи отриманні від використання об`єктів нерухомості залишаються у ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” (довірчий засновник) та не належать громадянину України Присяжнюку В.Ю. (довірчий власник). Відповідне норма повністю суперечить меті господарської діяльності фізичної особи-підприємця і не може бути застосована до ФОП Присяжнюк В.Ю., так як в свою чергу господарська діяльність здійснюється з метою отримання прибутку;
Договори довірчої власності не могли укладатися ФОП Присяжнюк В.Ю. та відповідне майно не може бути використане у господарській діяльності ФОП Присяжнюк В.Ю. так як відповідне використання прямо суперечить істотним умова Договорам довірчої власності від 04.11.2024 року;
відповідні обставини відповідають правовому висновку сформованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №922/2972/17 (провадження № 12-194гс18) відповідно до якого наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими та якщо стороною виступає фізична особа то відповідна справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства України;
у разі б звернення органу прокуратури до фізичної особи Присяжнюка Віктора Юрійовича, яка отримала у довірчу власність відповідне нерухоме майно, а не до ФОП Присяжнюк В.Ю., який не отримував і не користується відповідним майном, відповідна справа підлягала б розгляду саме в місцевому суді міста Кривого Рогу за місцезнаходження майна, одна чомусь в порушення вимог чинного законодавства прокуратура зазначає відповідачем ФОП Присяжнюка В.Ю. і звертається до Господарського суду Дніпропетровської області;
ФОП Присяжнюк В.Ю. зазначає , що не має ніякого відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 (відомості про яку не внесені в Державний земельний кадастр) і також ФОП Присяжнюк В.Ю. не має ніякого відношення до нерухомого майна, площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Магістральна, 26Б, що підтверджується матеріалами справи, що фактично позбавляє можливості визнавати ФОП Присяжнюк В.Ю. відповідачем у даній справі;
так, Відповідач-2 просить суд врахувати відзив на позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР”, ФОП Присяжнюк В.Ю., про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/99/25, відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізькій східній окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” ФОП Присяжнюк В.Ю. у повному обсязі та судові витрати по справі стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури.

4. Позиція Прокурора у відповіді на відзив 

10.02.2025 через "Електронний суд" Криворізька східна окружна прокуратура надала до суду відповідь на відзив (арк.с.193-202 Т.1), в якій зазначила щодо зауважень представника відповідачів про звернення з відповідною позовною заявою до ФОП Присяжнюка В.Ю., а не до громадянина України Присяжнюка В.Ю.; щодо зауважень представника відповідачів про зобов`язання ФОП Присяжнюка В.Ю. повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043, шляхом знесення будівлі магазину продовольчих товарів, площею 55,8 кв.м.; щодо добросовісності набуття ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” права власності на нерухоме майно та втручання у право мирного володіння; щодо здійснення начебто самочинного будівництва ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” нежитлового приміщення на безпідставно отриманій земельній ділянці; щодо незастосування органом прокуратури принципу індивідуальної відповідальності по відношенню до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” та неналежності відповідача; щодо начебто участі ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” у кримінальному провадженні № 42024042090000058 від 06.11.2024 року; щодо відсутності правових підстав для представництва інтересів держави у окружної прокуратури для звернення з відповідною позовною заявою до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” та недотримання окружною прокуратурою порядку звернення до суду; щодо наявності в учасників справи Електронних кабінетів у державній системі електронної ідентифікації Електронний суд. Так прокуратура просить суд позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” та ФОП Присяжнюка В.Ю. у справі №904/99/25 задовольнити в повному обсязі.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням Криворізької міської ради № 1548 від 28.11.2012 суб`єкту господарювання ТОВ “Новий Рітейл” (ЄДРПОУ 37665185) надано погодження на виготовлення технічної документації для подальшого оформлення особистого сервітуту на земельну ділянку під тимчасовим об`єктом для здійснення ним господарської діяльності терміном на 2 роки (арк.с. 38 Т.1).
Відповідно до додатку до цього рішення тимчасовим об`єктом є торговельний павільйон продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: вул. Кириленка (нині - Магістральна) біля будинку 26 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки – 56 кв. м, площа забудови споруди – 30 кв.м.
На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ “Новий Рітейл” укладено договір особистого строкового сервітуту б/н від 11.12.2012 (зв.арк.с. 42, арк.с. 43-46 Т.1), згідно з яким ТОВ “Новий Рітейл” строком на 2 роки надано частину земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:333:0037 площею 0,0056 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасового об`єкту торговельного павільйону продовольчих товарів, що знаходиться на вул. Кириленка біля будинку 26 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти.
Отже, ані рішенням міської ради ані договором особистого сервітуту ТОВ “Новий Рітейл” не надавався дозвіл на будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:333:0037 площею 0,0056 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка біля будинку 26, що належала на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу.
Разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 20.12.2013 за № ДП 142133541085 зареєстровано декларацію ТОВ “Новий Рітейл” про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Кириленка, буд. 26 “Б”, Довгинцівський район м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.9, категорія складності – II, вид будівництва – реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості (арк.с. 39-40 Т.1).
Зокрема, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.12.2013 ТОВ “Новий Рітейл” проведено реконструкцію торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Кириленка, буд. 26 “Б”, однак, відповідно до рішення Довгинцівської районної в місті ради № 43 про присвоєння поштової адреси відбулося тільки 15.01.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Крім того, у п. 11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника ТОВ “Новий Рітейл” користування земельною ділянкою, є договір оренди від 25.12.2012 №1211000000033330037501, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:333:0037. Орендодавець – Криворізька міська рада.
Фактично земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:333:0037 перебувала у користуванні ТОВ “Новий Рітейл” на підставі договору особистого сервітуту б/н від 11.12.2012 для розміщення тимчасового об`єкту торговельного павільйону продовольчих товарів, а не для будівництва об`єкту нерухомого майна.
Факт внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації вищевказаних завідомо неправдивих відомостей також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 у справі № 212/6309/15-к (зв.арк.с. 46, арк.с. 47-49 Т.1), згідно з якою директор ТОВ “Новий Рітейл” визнав свою вину в тому, що він надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції завідомо підроблені документи, у тому числі декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ДП 142133541085 від 20.12.2013.
28.01.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ребрій А.О., на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту від 23.10.2013 та рішення Довгинцівської районної в місті ради № 43 від 15.01.2014 про присвоєння поштової адреси, здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ “Новий Рітейл” (ЄДРПОУ 37665185) на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 32,6 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 26Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280124312110) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним № 16974717 від 29.01.2014 (арк.с. 41-42 Т.1).
При цьому, електронна копія вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280124312110 відсутня.
Таким чином, прокуратурою встановлено, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ “Новий Рітейл” у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ “Новий Рітейл” земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.
Згідно з листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 (зв.арк.с. 49, арк.с. 5052 Т.1) шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку замовник будівництва - ТОВ “Новий Рітейл” (код ЄДРПОУ-37665185) вищезазначена декларація ДП 142133541085 про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Кириленка, буд. 26Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, скасована 29.04.2016 (Додаток 2 до листа) (зв. арк.с. 52, арк.с. 53-54 Т.1).
Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ “Новий Рітейл” згідно з відповідним договором особистого сервітуту без права забудови.
Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 21.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 470, ТОВ “Новий Рітейл” будівлю загальною площею 32,6 кв.м, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26Б, відчуджено ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП” (зв.арк.с. 54, арк.с. 55-56 Т.1).
Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у тимчасовому користуванні Продавця, згідно договору особистого сервітуту б/н від 11.12.2012, укладеного з Криворізькою міською радою, загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:333:0037.
У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3849 від 22.07.2015 (зв.арк.с. 56, арк.с. 57-61 Т.1) розглянуто звернення ТОВ “Новий Рітейл” та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:333:0037, для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.
У подальшому, 21.05.2019 право власності на спірну будівлю магазину продовольчих і непродовольчих товарів зареєстровано за ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” (код ЄДРПОУ 41128988) на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, підписаного ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП” та ТОВ “АС-ТРЕЙД КР”, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1448, 1449 (номер відомостей про речове право: 31729099) (зв.арк.с. 62, арк.с. 63 Т.1).
Рішенням Криворізької міської ради № 4299 від 27.11.2019 (арк.с. 67-68 Т.1) заявнику ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” затверджено проект землеустрою щодо відведення нової сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043, площею вже 0,0150 га, на вул. Магістральній, 26Б у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди №2020071 щодо вказаної земельної ділянки укладено 30.01.2020 до 27.11.2024.
У подальшому, 11.06.2020 право власності на реконструйовану спірну будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів - А площею 55,8 кв.м, за адресою: вул. Магістральна, 26Б на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, підписаного ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП” та ТОВ “АС-ТРЕЙД КР”, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1448, 1449 та технічного паспорту б/н від 22.04.2020, знову зареєстровано за ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” (код ЄДРПОУ 41128988) (номер відомостей про речове право: 36907056).
Рішенням Криворізької міської ради № 3206 від 23.10.2024 заявнику ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” поновлено (подовжено) договір оренди № 2020071 від 30.01.2020 на умовах, передбачених статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Отже, будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, Магістральна, буд. 26Б, збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
На теперішній час ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482 (номер відомостей про речове право: 57687911). 

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

6.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший “виключний випадок” передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
“Нездійснення захисту” має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
“Здійснення захисту неналежним чином” має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
“Неналежність” захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірну земельну ділянку свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Окремо слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа
№ 915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а, отже, і інших органів державної влади.
При цьому, відповідно до п.п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.
Заволодіння громадянами та юридичними особами землями комунальної власності всупереч вимогам Земельного кодексу України (виділення земельної ділянки під самочинно збудоване майно) є незаконним. Перебування земельної ділянки у користуванні під розміщення самочинно збудованого майна порушує право територіальної громади на користування земельною ділянкою комунальної власності.
Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Елементом, який становить невід`ємну частину підстав представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також його відсутність.
Отже, при визначенні вказаного елемента підлягає з`ясуванню питання наявності уповноваженого органу та вжиття ним заходів із захисту порушених інтересів.
Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Таким чином, з огляду на зазначену норму закону, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.
Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст.ст. 3, 8).
Крім того, з урахуванням ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Конституція України визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється
територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України (ст. 140 Конституції України).
Відповідно до статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.
Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.
Положення статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.
До повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно зі ст.ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 викладено правову позицію про те, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.
Ураховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Криворізька міська рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності на території міста Кривого Рогу, суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Кривого Рогу, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.
Ключовим для застосування норм ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” є поняття “інтерес держави”.
У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття “інтереси держави”, висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В 95 основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).
Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з п. 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам “Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції”, прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі “Менчинська проти Росії”, заява № 42454/02, п. 35).
Згідно із частиною третьою статті 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до правових висновків, зроблених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, “знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі” (пункт 84 постанови).
Таким чином, в результаті незаконної реєстрації права власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 26Б, порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Кривий Ріг, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою.
Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять “суспільний”, “публічний” інтерес.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia (“суд знає закони”) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).
Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Криворізькою міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.
Криворізькою східною окружною прокуратурою скеровано на адресу Криворізької міської ради лист (від 18.09.2024 за №60-5106вих-24) (зв.арк.с. 77, арк.с. 78-79 Т.1), в якому повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки по вул. Магістральна, буд 26Б в м. Кривий Ріг шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також набуття права нерухомого майна (реєстраційний номер 280124312110).
Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листом Криворізької міської ради №12/18/6962 від 18.10.2024 (арк.с. 80-81 Т.1).
Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Оскільки підстави для представництва інтересів держави були встановлені, Криворізькою східною окружною прокуратурою на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, повідомлено Криворізьку міську раду про звернення з цим позовом до суду листом №60-6854вих-24 від 10.12.2024 (зв.арк.с. 82 Т.1).

6.2. Щодо спору по суті

Предметом позову є позовні вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТРЕЙД КР” та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження спірною земельною ділянкою та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва; скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” на земельну ділянку тощо.
Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність факту самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, чи пред`явлені позовні вимоги до належних відповідачів тощо. 
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами. 
Відповідно до вимог ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Зокрема, статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Отже, оскільки матеріали справи свідчать про те, що магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Кириленка, буд. 26 “Б” побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, магазин є об`єктом самочинного будівництва. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2025 року у справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24) виклала правову позицію, згідно з якою (п.п.177-179 постанови) відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач). Процесуальний статус останнього набувача прав на об`єкт самочинного будівництва як відповідача надає такій особі можливість використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби для захисту своїх прав та інтересів. Також суд під час розгляду справи зможе оцінити добросовісність відповідача та пропорційність застосовуваних до нього засобів. Останній набувач не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування збитків до особи, в якої придбав об`єкт самочинного будівництва.
Досліджуючи обставини та матеріали справи, слід зазначити, що Прокурор заявив позов до Відповідача-1, який фактично користується земельною ділянкою, та до Відповідача-2, за яким об`єкт самочинного будівництва зареєстрований в Єдиному державдному реєстрі речових прав на правах довірчої власності.
Інститут довірчої власності встановлений статтями 597-1 - 597-13 ЦК України, відповідно до яких:
за договором про встановлення довірчої власності одна сторона (довірчий засновник) передає майно другій стороні (довірчому власнику) на праві довірчої власності для забезпечення зобов`язання боржника за кредитним договором, договором позики;
право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язань (далі - довірча власність) є різновидом права власності на майно, за яким кредитор, який отримав майно у довірчу власність (довірчий власник), не має права самостійно відчужувати таке майно, крім як для звернення стягнення на нього, а також викупу його для суспільних потреб у порядку, встановленому законом;
з моменту встановлення довірчої власності право власності особи, яка передала своє майно у довірчу власність, припиняється;
об`єктом довірчої власності може бути майно, яке може бути відчужено і на яке може бути звернено стягнення;
довірча власність виникає на підставі договору, укладеного у письмовій формі;
довірчим засновником може бути боржник за основним зобов`язанням та/або інша особа, яка передає своє майно у довірчу власність з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника;
довірчим власником є кредитор за основним зобов`язанням;
договір про встановлення довірчої власності на нерухоме майно, неподільний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
довірча власність на нерухоме майно, неподільний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виникає з моменту її реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
довірча власність на рухоме майно виникає з моменту укладення договору про встановлення довірчої власності, якщо таким договором не встановлено інше;
об`єктом довірчої власності має право користуватися довірчий засновник (далі - користувач). Користувачем також може бути інша особа, визначена договором про встановлення довірчої власності. Якщо об`єктом довірчої власності є земельна ділянка, передача її в користування іншим особам здійснюється в порядку, визначеному Земельним кодексом України;
договір про встановлення довірчої власності може передбачати право користувача передавати об`єкт довірчої власності у тимчасове користування третім особа;
користувач, який не є довірчим власником, втрачає право користування об`єктом довірчої власності з дня отримання ним повідомлення про прийняття довірчим власником рішення про звернення стягнення на такий об`єкт. Право користування об`єктом довірчої власності, який є житловим приміщенням, втрачається у порядку, встановленому статтею 597-9 цього Кодексу;
звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника не допускається;
у разі прострочення виконання боржником основного зобов`язання довірчий власник має право звернути стягнення на об`єкт довірчої власності за умови, що строк прострочення перевищує 20 календарних днів. У разі прострочення боржником виконання частини основного зобов`язання довірчий власник має право звернути стягнення на об`єкт довірчої власності, якщо прострочення виконання боржником основного зобов`язання триває більше 30 календарних днів;
протягом п`яти робочих днів з дня припинення (у тому числі у зв`язку з його повним виконанням) основного зобов`язання довірчий власник зобов`язаний передати право власності на об`єкт довірчої власності довірчому засновнику, якщо інше не визначено договором про встановлення довірчої власності. 
Отже, за матеріалами справи ТОВ “АС-ТРЕЙД КР” передав будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв.м. (реєстраційний номер 280124312110), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043 гр. ОСОБА_1 на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482 (номер відомостей про речове право: 57687911) (зв.арк.с. 74, арк.с. 75-77 Т.1). 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав за індексним номером витягу 474465555 від 27.04.2026 року (арк.с. 206 Т.2), нотаріус здійснив реєстрацію договору про встановлення довірчої власності від 22.11.2024 за ОСОБА_1 до 31.10.2025 року. Таким чином, до 31.10.2025 року довірчим власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв.м. (реєстраційний номер 280124312110), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:333:0043, яке в подальшому відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації змінено площу до 55,8 кв.м є гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України, з 22.11.2024 право власності ТОВ “АС- ТРЕЙД КР” припинено.
Враховуючи положення статті 597-4 ЦК України та умови п.5 Договору про встановлення довірчої власності, ТОВ “АС- ТРЕЙД КР” має право користуватися об`єктом довірчої власності.
У справі відсутні обставини та докази того, що Відповідач-2 використовує у свої підприємницькій діяльності об`єкт довірчої власності, який одночасно у справі є об`єктом самочинного будівництва, або що Відповідач-2 користується земельною ділянкою. При цьому договір про встановлення довірчої власності укладений з Присяжнюком В.Ю. у статусі фізичної особи без посилання на підприємницьку діяльність.
У зв`язку з цим суд погоджується з аргументами представника Відповідача-2, який вказує по безпідставність заявлених до ФОП Присяжнюк В.Ю. позовних вимог по суті спору. 
Крім того, враховуючи обмежені правомочності довірчого власника, які пов`язані із забезпечувальним характером інших зобов`язань, суд доходить висновку, що виконання вимог про знесення об`єкту нерухомості довірчим власником майна не входить до цих правомочностей. 
На думку суду, особливості правовідносин між довірчим власником та довірчим засновником полягають у тому, що довірчий власник може лише за наступленням певних обставин звернути стягнення на майно, в той час як довірчий засновник - користується цим майном, але у випадку виконання основного зобов`язання, яке забезпечено довірчою власністю, повертає майно у свою власність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що попри наявності зареєстрованої довірчої власності на об`єкт самочинного будівництва, фактично перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований спірний об`єкт самочинного будівництва, чинить саме Відповідач-1. 
Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог до Відповідача-2, враховуючи відсутність доказів його участі у спірних правовідносинах як підприємця, а також враховуючи наведені особливості правовідносин довірчої власності. 
В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" провадження у справі підлягає закриттю через затвердження судом мирової угоди, укладеної між власником земельної ділянки - Криворізькою міською радою та Відповідачем-1. 
7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині позовних вимог до Відповідача-2 не доводиться матеріалами справи, тому в цій частині позову суд відмовляє. В решті позову провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди між Позивачем і Відповідачем-1. 
Судові витрати Дніпропетровської обласної прокуратури покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" відповідно до умов мирової угоди.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов Криворізької східної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область залишити без задоволення.
В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" провадження у справі закрити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, буд. 42 А, прим. 1, код ЄДРПОУ 41128988) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.06.2026

Суддя	 	Н.Б. Кеся